Не вижу противоречий между этими понятиями. Это же топик не про то "Какого цвета трава?". И то и другое - это неизвестные, которые, пока ещё, не исключают друг-друга, соответственно все утверждения в данном топики являются не чем иным, как простыми предположениями. Как мне кажется, неизвестная истины здесь фундаментальна, только найдя которую - можно найти и неизвестную судьбы.
Я хотел сказать, что мы пока можем только констатировать факт. Мы понимаем окружающий мир с помощью чувственных восприятий и мысленных обоснований - это бесспорно, ведь так? Представим дерево, которые мы можем визуально оценить и разложить на составные свойства, такие как стебель, листья, почки, кора и т. д. Вот, мы кажется описали все свойства дерева, но никак не можем понять, как собственно это дерево торчит из земли, что его держит? - Мы не видим этого, можем только предполагать(аналогия с судьбой - мы только предполагаем или свою свободу или подчиненность или что-то другое до +n). Для того, чтобы понять как и отбросить все неправильные предположения, нам нужно выполнить действие - выкопать дерево. После того как копнули, мы видим, что дерево держит в земле корень, который его и питает. Мы работаем со следствием, причина - скрыта, поэтому и одни предположения, абстракции. Само чувство, что ты можешь видеть не всю картину, а только её кусочек - довольно обессоливающие, согласитесь. И если мы чувствуем это бессилие при объяснении происходящего, то встаёт логичным вопрос - Зачем? Зачем тот кто задумывал эту систему, внёс в неё способность ощущать это чувство, если он не предполагал давать возможность познать причину.
Много есть вопросов. Так же как бесконечность, пустота(скорее всего вытекает из бесконечности) , случайность, чувство. Правда рядом надеюсь.
При условии, что систему вообще кто-то задумывал. Те мы опять упираемся в существования творца который все создал и контролирует до сих пор (возможно опосредственно). Зачем тогда эти рассуждения, когда можно просто выбрать близкую вам религию и следовать ее канонам? Да и в этом случае всегда встает вопрос кто создал самого творца и рекурсивно вверх. Эти понятия созданы человеком для человека. Бесконечность и пустота как таковые в природе вообще не встречается. В общем неделя философии на ачате продолжается
На самом деле у меня была более сложная мысль, просто так мне в тот момент было проще выразиться. Я не верю в религии как таковые, но согласен с некоторой долей их пользы, и не принимаю на веру идею персонифицированных богов. Да и при чём здесь вообще это замечание? Разве нельзя рассматривать объект со стороны, не прибегая в крайность впадания и поклонения этому объекту? Хотя бы пока я не знаю, что из себя представляет этот объект. Я следую простой логике! На данный момент, я не верю, что существующая взаимосвязь и упорядоченность природных явлений может быть случайной. Еще раз повторяю! Я не утверждаю что-либо на этом уровне размышлений, а только предполагаю, так как следуя простой логике утверждать что-то не зная базиса - просто глупо. Я не привык так думать, это тупик. Подобная мысль отравляет мотивацию. Мне ближе предположение, что просто на данном уровне сознания мы этого не понимаем. Кстати, я согласен с высказыванием оратора в самом начале топика о силе страхов, которые могут сломать большинство идей даже при явных доказательствах последних. Все мы умные до поры до времени, но когда приходит время действовать многие обосрутся.
Выскажу мысль, может она хоть немного разнообразит мышление. Намного проще представить единственного создателя и все. Возможно такое, что он создавая систему на одном уровне ошибся, и в ходе работы она вошла на его уровень, превратилось в одно целое. Ну а что было дальше... Примеры наверное можно и реальные найти, но "Терминатор".
Можно, просто сама по себе идея с "объектом" не нова и замечание в большей степени указывало на общность Ваших размышлений с изначальными догмами мировых религий (отбрасывая многовековые апдейты этих самых религий и не рассматривая вопрос поклонения и сопутствующих ритуалов), поправьте если ошибаюсь. Вы не рассматриваете возможность существования физических законов и производных от них, которые и формируют эту взаимосвязь?
Вырываете из контекста. Я не припомню, чтобы ставил под сомнение существование физических законов. Я не понял, что в моём предложении вызвало сомнение существования законов физики? Я лишь говорю, что считаю фундаментальные законы физики - не случайными. Где здесь коллизии с их существованием? О религиях можно говорить очень долго и много, я всегда избегаю общения на эту тему, ибо не вижу там интересующих меня вещей. Но основная идея большинства из них, на мой взгляд, вполне благородна. Они помогают человеку побороть излишки нашего общества. Хотя буддисты несомненно лучше всех) Кстати, для творца время может существовать совсем в другом ключе. Миллиарды наших лет для него могут уместиться в долях секунды.
Нет, Вы не совсем поняли мысль. Имелось ввиду, что основополагающие физические законы идут в качестве альтернативы творцу. Те есть некие общие правила по которым и существует вселенная.
Мне кажется, это никак не противоречит тому, что эти законы и могут являться творцом. Просто в данном случае не нужно понимать под "творцом" личность.
Что-то не туда вас понесло, ребята) Если уж и говорить о "творце" - то очевидно, что это ересь, т.к. тоже получается так сказать рекурсия творцов... Я всё равно нахожу простым для понимания тот факт, что весь мир - своеобразная система со своими законами, где можно получить его в нужный момент времени. Это доказывает и то, что люди потихоньку открывают физические законы - костыли, отрывки из внутренностей системы. Медленно но достаточно уверенно это происходит и по сей день. В бесконечной перспективе будет известно много чего интересного, в том числе и просчёт будущих событий (другое дело что для 100% результата нужно быть за рамками нашей системы), однако, с высокой долей вероятности (предел точности стремится к 100%) можно будет предсказывать исход спортивных событий, например Для этого нужно просто учесть все переменные (на практике не забываем про приближение к ста процентам), и в общем то, я не стал бы отрицать что это возможно. Так же можно просчитать и весь мир. Чем не судьба? Всё течение мира - сплошное следствие предыдущего и только. Даже наш мозг так работает, его мысли... Не замечали? Наши мысли - постоянное следствие, пока не возникнет какого нибудь нового события (получение информации органами чувств, etc), а дальше - снова следствие полученной информации и т.д.
(другое дело что для 100% результата нужно быть за рамками нашей системы) - почему? Зачем выходить за рамки? И что вы понимаете под "рамками" системы?
Под "рамками системы" я имею в виду тот факт, что мы являемся субъектами системы. Почему? Ну, вообще всё это сугубо ИМХО, а так - думаю потому что пытаясь получить текущее состояние объекта (мир) вы тем самым меняете его состояние (происходит следствие), и так рекурсивно. Таким образом, считаю, что для выполнения искомой цели нужно быть за рамками системы Однако, бесконечно приблизиться к 100% нам никто не мешает.
в такой позиции действительно выбора нет. Но есть единственный и очевидный. Можно самоубиться, или остаться жить. такой выбор сразу перечеркнёт всю человеческую логику. Так вот, если человек решается убить себя, то есть прекратить бессмысленность своего существования, необходимо сделать ещё шаг, будучи практически мертвецом, продолжить жить. Жизнь такого человека будет освобождена от логики, мозга и всего что заставляет человека быть цикличностью данности. Выбор в жизни делается не разумом а ценой самой его жизни. Поэтому на это мало кто способен. И размышления человека живущего в страхе за свою жизнь не способствуют настоящему выбору а только повторяют цикличность индивидуальности то есть бессмысленности. (Рамки стереотипов опять таки преодолеть в словах и я не в силах, изложил как мог)
Всё это, уважаемые господа филисофы, демагогия. В чём я точно убеждён, так это в том, что нельзя отбрасывать идеи, если они вам кажутся абсурдными. Вся современная физика построена на теориях, которые могут правильно понять всего с десяток людей в мире.
