Главная проблема верунов в том, что они пытаются засунуть своего бога везде, независимо от того, уместно это или вообще ни к месту. Они абсолютно не видят разницы между научным подходом и религиозностью. Казалось бы, где связь между экономикой, финансами и верой в бога? Но, если обратиться к истории, то можно отметить, что с сотых годов новой эры евреи-ростовщики работали под патронатом римской католической церкви, от них получали защиту и финансировали крестовые походы и всякие разные войны средневековья. Потом эти самые евреи смогли основать свои банки и уже самостоятельно диктовали власть имущим свои условия, за что иногда попадали под погромы. Но всегда банкиры действовали с оглядкой на Ватикан и с его одобрения. Отсюда можно увидеть истоки заблуждений, что вера в высшее существо даёт могущество и финансовые выгоды. Не вера, но причастность к когорте высокопоставленных религиозных деятелей и только она одна может обеспечить финансовое благополучие верунов. К сожалению, подавляющее большинство глубоко религиозных людей предпочитают этого не замечать.
Мне не очевидно. Но всегда есть вероятность, что твой уровень интеллекта просто намного Выше моего и окружающих, и ты видишь процессы с высоты своего интеллекта намного лучше других.
Есть и такая вероятность что наоборот дурак беспросветный. Но всякие вопросы могут найти ответы, если на них отвечать. И никогда не найдут их если отмахиваться "я не понимаю и не собираюсь ибо псевдонаука место которой в психлечебнице". Экономика - псевдонаука, но отмахиваться от нее неразумно. Она влияет на благосостояние. И у каждого она своя. Какой-то слесарь считает что он Пуп Земли. Но внезапно, когда пропадает инженер, слесарь занимается сваркой мангалов максимум. Пуп Земли сдулся. Когда рабочие считают что они и сами с ушами - тоже может случиться странное. Сами-то с ушами а без всяких умников не очень как-то. Завистливо поглядывают туда где умники собрались. И так далее. Относительно рабочих - умников надо раскулачить. И вся их философия и ответы сводятся к этому. Правильно это или нет ? С одной стороны таков закон природы и это правильно. С другой - отнимать у других что-то не принадлежащее тебе это неправильно. Или правильно если они добровольно не отдают ? Относительно это или абсолютно ? ... Но заниматься этим теоретизированием ведь незачем совершенно
Бро, я уже сам пожалел что зашёл в Болталку и этот тред. Но я учился на экономиста, поэтому помимо своей воли - не удержался. Давай сойдёмся на мнении, что я не нашёл такого примера, и твоя позиция более обоснована. И посему, я удаляюсь из Болталки.
Уж нет, если уж начал так давай продолжай. Как это не удержался? И потом сойдемся на мнении - чушь какя то несусветная. Давай рассказывай как было и как ты думаешь выити со сложившеся ситуации? И как ты хочешь удалится с болталки - это же не реально. А во вторых ты начал в ней писать еще и помимо своей воли. Одна из версий: бонифициары стали после того как кто то ударился в сосну и начал писать, потом это вложили в другие головы и так становились бонифициарамы и не бонифициарамы. (Никто толком не знает откуда взялась эта сосна)
Один "ложный" вопрос уже наметился. Почему в описанном примере не учитывают людей, которые дали вам материалы для изготовления башмаков и штанов? Ведь часть излишков вы тратите на закупку материалов и взаиморасчеты. Насколько помнится, в экономике это называется натуральным обменом.
Че ты наврал? Вот пусти группу детей в заповедник и пусть что нибудь научатся делать. У вас нет данных кто сплел лапти и все остальное. А за это все сплачивали десятину, как и сейчас должны сплачивать мне, при чем добровольно! (можно и не сплачивать я на этом не настаиваю). Возможно сначала были бонифициары, а потом сосна? Вот есть данные что были другие дерев'я, но потом они почему то не появились? А еще никто толком не может сказать об наслоениях земли? АХ И САМОЕ ГЛАВНОЕ: Драйзера и других очень много их напечатали большим теражом, так что не думаю что их надо покупать. А вот через спецслужбы могу продать другие но очень дорогие. Стоимостю от 1 BTC.
@barzini Не влезайте со своими выводами в обсуждение. Это не ваш тред. Я к вам не обращался с вопросом и хочу пообщаться с человеком, имеющим профильное образование по сути темы.
Потому что это историческая сводка - о возникновении процесса. Очевидно, когда сам процесс возникал, у него ещё не было бенефициаров. Первыми производственными силами - выступала сама природа (сосна в лесу росла уже целиком, до назначения права собственности на неё человеком). Бенефициары - субъекты экономического процесса, появились только по достижению определённой точки развития.
Йа вот бы "Финансиста" Т.Драйзер бы рекомендовал, там про срубание бабла, на рынках, биржах и банках легко и литературно написано. Про акции , займы, спекуляции и все такое....там есть ещё 2 книжки в продолжении, но понятно и из первой как оно. Заодно и про залоговые аукционы прояснилось, хе-хе-хе
Оу. Художественная литература ? Неожиданно Можно попробовать. Я про это вот Драйзер слышал, но читать - ничего не читал.
Про природу как производственную силу возражений нет, однако первые башмачники и швеи всё-таки использовали полный цикл производства, то есть сами добывали материалы: кожу, древесину, жилы для ниток, возделывали лён, ткали ткань, добывали краску и т.д. Оттуда растут корни разных цеховиков. Возможно, вы это имели в виду, говоря, что тогда не было бенефициаров?
В чём вопрос заключается? Вы где-то высмотрели противоречие в моём утверждении? Чтобы знать что добывать, для начала кто-то это должен собрать/организовать. Не может существовать разрозненного сбора материалов, не имея цели такого сбора. А если это придирка к исторической достоверности: то лучше адресовать этот вопрос историку. Но думаю, и он свечку не держал, чтобы описать порядок действий древнего человека, в момент когда тот осознаёт что во внешней среде холодно (точнее, наверное достовернее будет сказать, - просто мычал, описать холод словом ещё не позволял уровень развития мозговой оболочки), а он босой. Можете заменить в примере "башмаки" на "шкурки мамонта", а "штаны" на "копья", - чтобы детализовать процесс с ещё более низкого уровня.
Скорее это не противоречие, а неполное описание. Да и вопрос относится к той самой категории "лишних", поиском ответов на которые занимаются философы, а не действующие специалисты. Собственно, вопрос в том, почему законы экономики, успешно действовавшие в старые времена, нынче показывают свою неэффективность? Хотя предприятия сейчас стараются строить по принципу полного цикла, так проще автоматизировать процесс.
Потому что главный механизм/инструмент экономики - инвариант в прейскуранте, он же - Деньги, используется не по своему прямому предназначению, чтобы: отражать реальную меру произведённых товаров и услуг в экономической системе. А стал отражать лишь обобщенную экономическую информацию - информацию о Цифрах. Цифры стали достаточны сами по себе, и Деньги уже не обладают самоценностью. Поэтому из советского Бурана сделали кабак, а американские шаттлы продолжили летать... (Но это моё субъективное мнение!)
Да, там вобщем про буржуев в Америке начала 20 века, но схемка с выпуском акций, получения под эти акции кредита на покупку предприятия и погашения кредита из бюджета этого же предприятия и/или его акциями, используется с некоторыми нюансами до сих пор. В общем, всяко интереснее учебников по экономике и финансам.
Ох. Мне вместо учебников по экономике интереснее даже просто в стену смотреть Я тут еще нашел некоего господина с именем Robert Kiyosaky. Вроде-бы хвалят но я читать всякие эти книжки для домохозяек не склонен. Тоже смотрю на маны эти и х/з читать или не надо. А вот Драйзера вроде можно. Типо развлечения ради и глядишь чего умного найдется.
