Тут как в физике, материально то что можно зафиксировать и/или измерить. По сути мы об интеллекте можем судить только по его внешним проявлениям.
Информация нематериальна, аналогии с физикой неуместны. В случае искусственного интеллекта мы можем покопаться в коде и понять, насколько машина самостоятельна и насколько строго её поведение детерминировано создателем.
Ещё неизвестно, самостоятелен ли человек, и насколько можно говорить о человеческой разумности Тут имхо только вариант, отталкиваться от теста Тьюринга и считать разумным всё обладающее человекоподобным мышлением.
Когда то посвятил этой теме, очень большое количество времени.... Бредни 4 летней давности, в то время у меня не было внешних источников, логические выводы приходилось делать самому Первая запись Code: 11.06.2006 Домыслы: нейронные сети+семантический уровень представления Т.е. каждый участок (регистр) памяти отвечает за состояние ячейки памяти и моделирует свое рассуждение на семантическом (смысловом) уровне, исходя из различных состояний регистра памяти. => можно смоделировать(!!!), но .. есть одно но, это мотивация представления. надо бы почитать философию вирусов, может быть там что то найду...ведь это первая удачная попытка создать жизнь(пусть слишком примитивную но.. в этом что есть!) Да идеи возникли после прочтения этой статьи. Комп. вирусы действуют точно также как органические. Т.е. вписывают часть програмного кода в то место в для которого программе жизненно необходимо чтобы нормально функционировать. И начинают размножаься тем самым заражая программу изнутри. думаю я на правильном пути.. Нейронные сети(ведь это участки памяти)- соединенные по каким то правилам. Это что типа банка данных, нет базы данных, с разными связми. 1-1, 1-М, М-1, М-М(различные состояния). Это первый этап к созданию неронных сетей. Попоробую на бейсике смоделировать.. ... Последняя Code: 03.05.2007 Проект невозможен. Никогда компьютер не сможет думать как человек. Нужна другая архитектура процессора. Можно лишь сэмитировать разговорную речь но не более того, и то для этого уйдет много сил и места для хранения базы знаний. Проект закрыт!
Поток сознания, текущий не в ту сторону и обрывающийся из-за нежелания автора проходить сквозь стены. Полный текст в студию, тогда будет что обсуждать. Формально компьютер может полностью, с точностью до кварка, смоделировать мозг человека. Но, конечно, происходить это должно не на компе обычного античатовца образца 2006 года и не на бейсике. При создании чего угодно отталкиваться при оценке результата от *тестов* нельзя. Даже если речь идёт о калькуляторе. Тестами всех аспектов функционирования не охватишь.
вообще-то еще никто не прошел тест Тьюринга, который является основой;зачем идти кудато дальше, если не пройдена и основа?
Какая основа? С чего бы это? Если он предложен первым - пожалуйста, пусть он будет "исторически первым критерием проверки интеллектуальности", но основой его называть нельзя - на нём ничего не выстроено и толковых конкурентов не предлагается. Так вот, можно написать бота с двумя миллиардами вопросов и соответствующих ответов, и он пройдёт тест Тьюринга, но. Я отказываюсь называть интеллектуальной систему, с которой я не могу потрепаться о философии. Даже если мне придётся предварительно объяснять ей, что такое философия, после этого она должна самостоятельно делать выводы, как из своего опыта, так и из предлагаемого мной материала. Даже если мне придётся общаться с ней на SQL или BrainFuck. А программы, пишущиеся для прохождения теста Тьюринга - не более чем заглушки. Тогда почему автомат изобрели раньше полиморфной бесконечноконцовой кевларовой дубинки с термоядерным реактором, ведь дубинка - это основа, надо сначала её доработать, а уже потом идти дальше?
Этот бот не пройдет тест Тьюринга, поверь уж мне за более чем полвека такого бота бы создали, тест Тьюринга основывается не на этом. Из слов:"Я отказываюсь называть интеллектуальной систему, с которой я не могу потрепаться о философии. Даже если мне придётся предварительно объяснять ей, что такое философия, после этого она должна самостоятельно делать выводы, как из своего опыта, так и из предлагаемого мной материала. Даже если мне придётся общаться с ней на SQL или BrainFuck. А программы, пишущиеся для прохождения теста Тьюринга - не более чем заглушки."-я могу лишь сделать вывод, что ты не до конца понимаешь, что такое вообще тест Тьюринга,хотя бы по тому, что если ты не можешь с ней "потрепаться", то эта система не пройдет тест и если это всего лишь заглушки, то почему их еще никто не написал?или приза в 100тыс.$ для этого мало? А это:"Тогда почему автомат изобрели раньше полиморфной бесконечноконцовой кевларовой дубинки с термоядерным реактором, ведь дубинка - это основа, надо сначала её доработать, а уже потом идти дальше?"- не более чем уход от ответа, основанный на какомто софизме
Там много лишнего... Главной мыслью был эта задумка Построение алгоритмов динамически , т.е. в процессе мышления, учитывая только основы и принципы и структуру его построения.Ведь ничего идеального нет, поэтому мы должны моделировать и строить процесс мышления динамически, правда исходя из кое-каких фактов, т.е. "на лету". Этот алгоритм должен быть универсальным подходящим, пусть не ко всем, но к большому числу случаев, конкретного решения.
Я могу лишь сделать вывод, что ты неправильно делаешь выводы. В тесте Тьюринга делается упор на человекоподобность речи. Моё "потрепаться" подразумевает упор на исследование мышления. Речь - только инструмент, не забывай. Да потому что не нужны больше нигде такие заглушки. Я могу написать программу, которая отвечает на 1k вопросов, которые могут задавать на тесте. Если взять десять программистов Google, они напишут программу, которая отвечает на 1kk вопросов, которые могут задавать на тесте. И приделают небольшую память - типа "помнишь, о чём я тебя спрашивал две минуты назад?". Но кроме как на тесте эта программа не нужна. Она не сможет делать самостоятельные выводы и даже просто просить информацию. Ещё раз осмысли пример с китайской комнатой. И кроме этих ста тысяч ничего за неё не дадут. И самим программистам будет стыдно быдлокодить такое вот убожество. Но тест оно пройдёт, да. Полный текст, полный! Покопавшись в выложенных отрывках, я вижу, что тебе банально надоело. К примеру, ты не выписал эти самые "кое-какие факты", имеющие место в основе нашего мышления.
Речь-инструмент, но с помощью него мы можем узнать все,включая и ответ на вопрос:имеет ли чтото интеллект. Тест Тьюринга, основывается на очень гениальной на мой взгляд идее:только человек может назвать чтото интеллектуальным, способным мыслить. Здесь не идет прямое значение речь, это существо может не говорить и обладать интеллектом, здесь все строится на разговоре и только разговор может выявить интеллект, ведь посмотрев на чтото, мы не сможет сказать обладает интеллектом или нет. В тесте Тьюринга не делается упор на человекоподобие речи, в нем делается упор на поддержание разговора, дача ответов на вопросы, а чтобы ответить на некоторые из них-нужно обладать интеллектом. Пусть ты запрограммируешь какойто вопрос, какоето количество, пусть миллион, но вопросов бесконечно много и их можно задать поразному:"Сколькол тебе лет?"-"А сколько тебе лет?"-"Какого ты возраста?"-"Ты вечное существо?"- и тп.И как потвоему чтото пройдет этот тест?или ты думаешь, что там дураки сидят и будут задавать 2+2=5? Ты отрицаешь полувековую историю, мол до тебя никто не догадался:была Элиза, но она не прошла тест, хотя ее запрограммировали немного умнее, чем "просто набить 1кк вопросов" Я немного не понимаю, что ты от меня хочешь и о чем дальше можно спорить. зы Если тебе нужны все факты нашего мышления, то милости прошу на психологические форумы. ззы Древние греки говорили:"Скажи чтонибудь, чтобы я смог тебя увидеть" Еще есть очень емкое высказывание:" Мы не можем сказать больше того, кем мы являемся".
Принципиально неверно. Хотя бы потому что он линеен, а мышление человека двумерно. Хватит молиться на язык, давно пора понять, он несовершенен. Поправка. "Только человек может назвать что-то по-человечески интеллектуальным". А лучше "проявляющим внешние признаки человекоподобного интеллекта". А ещё лучше "только интеллектуальная сущность может назвать что-то проявляющим внешние признаки интеллекта, подобного её интеллекту". В лоб. Гугл опечатки понимает, хотя с тобой говорить и не может, значит, половина вопроса снята. Вторая половина висит на лени наполнителей базы вопросов. Брутфорсом (в нашем случае - перебором всех существующих вопросов) можно решить что угодно. Ты отрицаешь очевидное. Я от тебя ничего не хочу. Нужно ли тебе успокоиться, плюнуть на "авторитетные источники" и прочую "историю развития отрасли" и пойти наконец путём самостоятельного мышления - это решать тебе. Какими источниками буду пользоваться я, кстати, решать мне. Древние греки были уверены в себе и довольны своей жизнью, поэтому вопрос разумности машин перед ними не стоял как ненужный и идиотский. Машина не должна обладать интеллектом, потому что труд - посильный - облагораживает, а из-за умных машин человек обленится, будет круглые сутки сидеть на стуле перед компом и яростно уныло спорить с анонимусом. Последнее высказывание ещё раз подтверждает, что язык менее совершенен, чем мышление. Читай найденные по отдельным словам цитаты, прежде чем лепить их в текст.
что за бред? а почему не трёхмерно? так же как и мышление для создания интелектуальной системы требуется алгоритм. алгоритм - это точный набор инструкций, описывающих последовательность действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время. количество всех существующих вопросов бесконечно. (читай теорию алгоритмов). полный бред. может ты и законы природы свои придумываешь?)) я лично встречался с иосифом вайценбаумом(создатель элайзы) не за долго до его смерти. и он, человекк большого ума не уставал повторять, что машины крайне несовершенны и никогда совершенными не будут. вместо того чтобы воображать себя гением, иди почитай книжки. to Sinay: imho, спор бесполезен, т.к. похоже он представитель того типа лйдей, которые имея расплывчатые представления о чём либо, но имея своё мнение по этому поводу, упираются рогом и не хотят слушать фундированых доводов.
я вот, хоть убей, не представля как можно создать искусственный разум. имхо человеческий мозг самая загадочная штука во вселенной.
древние греки создали несколько правил, на которые, как они полагали, опирается человек при размышлениях, эти правила были основой создания дискретной математики. Было и существует много других путей, но пока, на том уровне, что есть сейчас, о какомто ии говорить не приходится, хотя все может быть.
Мне если честно надоело с тобой спорить, учитывая, что я перефразирую то, что говорил. Тебе достаточно ответил BrainDeaD.Ты до сих пор не понял, что я говорю не о языке, а о разговоре.В наше время не нашли какихто иных разумных существ, поэтому считается, что человек единственное интеллектуальное и слова:"по-человечески интеллектуален и тп"-выглядят немного глупо. Ты не знаешь, как проходит вообще тест Тьюринга, раз говоришь о какойто базе вопросов.Опечатки и переформулировки-это разные вещи.Применение красивых слов, напримере:"Брутфорсом"-не к месту ничего не доказывает.И что бы ты знала:все с Древних греков и пошло. Остальное полнейший бред и как уже заметили:спор бессмысленен;я надеялся, что цитаты помогут, но и они не спасли, хотя тебе бы стоило обратить на них внимание. У меня все. зы это не говоря о контексте
BrainDeaD: Потому что это среднестатистический человек. Он может одновременно обрабатывать несколько наборов данных, но обрабатывать их несколькими способами не сможет, быстро собьётся. Человеческое. Количество всех слов языка общения человека с машиной конечно. Так как время теста конечно, количество всех вопросов, которые за это время можно задать, тоже конечно. Читай комбинаторику, теорию множеств. Да. Как несовершенный человек может говорить о совершенстве чьего бы то ни было разума? Sinay: Да, мне тоже тебя жаль. Ну что ж, пусть каждый останется при своём. Говори дальше. А я (с чего бы это?) продолжу вместо языка использовать мышление. P.S. И пошло всё либо с Большого взрыва, либо со Слова, либо с подключения питания.
Человек может обрабатывать один набор данных, те линейно;возможно лишь подобие параллизма и то на первый взгляд, но в один момент времени только чтото одно. Как я уже сказал "по-человечески"-выглядит глупо или ты знаешь еще какихто высших существ? Ты говоришь читай комбинаторику, теорию множеств, но как видно только ты знаешь ее со стороны, ты применяешь ее не к тому:время конечно, но вопросы которые нужны добавить в твою базу данных от этого конечными не становятся, тебе нужно добавить их все, тк ты не знаешь какие будут заданы;это если с натягом считать, что слова конечны(сленг, заимствования, новые слова, фразеологизмы, устаревшие, если так уходить...) Мне вот интересно:как ты вместо языка используешь мышление, если до сих пор не понял, что я говорю не о языке?это не беря в расчет многое другое;но это опустим. Тебе говорили и другие, что говорил я(я понимаю, что возможно одному человеку нельзя поверить, но если говорят так многие, стоит и задуматься); я тебе привел ссылки, где ученые пишут тоже самое, я могу привести еще сотню другую этого, но ты это слепо отрицаешь, просто используя слова не к тому-а что можешь привести ты?приведи какието доказательства своих слов, какуюто научную литературу, на чем ты основываешься?если это твое и ты это сам придумал, то доказательство в студию-мы все порадуемся за тебя и признаем, что были не правы, если оно конечно верное. А то со стороны это все выглядит, чтото ктото чтото слышал и уперся рогом в свое;а если доказательств не будет, то все будет понятно и, думаю, наш с тобой спор тогда можно будет прекратить за ненадобностью
