В интернет-пространстве есть особая категория пользователей – «тролли», которые очень любят эмоционально отстаивать свою точку зрения по любому вопросу. И даже если вы не являетесь оппонентом в зачастую бесполезном споре, одно только прочтение подобных комментариев может повлиять на вашу способность принимать рациональные решения. Ученые из Университета Джорджа Мейсона опросили 1183 человека, которые должны были прочитать статью о преимуществах и рисках нанотехнологий, а также комментарии к ней: одна группа испытуемых читала обыкновенные демократичные комментарии, а другой пришлось прочесть саркастичные или злобные, которыми обычно злоупотребляет определенная категория пользователей. При этом сами испытуемые комментариев не оставляли, им нужно было выразить свою позицию относительно обсуждаемого в статье вопроса. Результаты были довольно интересными: те, кто читал негативные комментарии, были более склонны либо горячо поддерживать, либо, напротив, осуждать нанотехнологии. А те люди, которые читали демократичные комментарии, были не столь резки в своих суждениях по этому вопросу. На основе опроса ученые сделали вывод, что высказывания других оказывают довольно сильное влияние на наше мнение по данному вопросу. А когда люди приводят действительно эмоциональные или иррациональные аргументы, то мы попадаем в эту «ловушку» и реагируем на что-либо так же, как и сами «тролли». 23/12/2013 http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=54077
Ну эт не новость. Люди склонны придерживаться мнения большинства. Даже когда из 15 человек 14 говорят что чаша белого цвета, вовсе не белого а черного, то и 15 скажет что она черного.
причем тут наxуй мнение большинства блеа, читай внимательно что пишут, а потом пытайся что-то умное пробубнить. там четка написать что демократичные комментарии делают людей смиреннее и вообще мямлей, а ты со своими чашками влез лалка. трололо)
правило 95%? мне жаль тех людей, которые ведутся за массой. учитывая новости выше - про армии наемных тролей, задачей которых является формирование мнения массы - его коммент вполне уместен.
Хз, если бы 14 человек сказали, что чаша белая, я бы тоже сказал, что она белая, подумав, что мне показалось.
NTaker это вполне нормальная реакция. Глупо было бы говорить что она черная. Потому-что это действительно может быть галлюцинацией или чем-то подобным. И в природе, те кто живет в стаях - имеют больше шансов выжить, чем те, кто принимает решение в одиночку. А вы все такие индивидуальные, толпами стремясь быть индивидуальными там, где это не нужно.
учитывая нынешние реалии и откровенно-успешные попытки государства сделать из народа тупую зомбированную массу без образования, зато якобы духовно просвещенную (камень в огород теологии в универах) - я предпочитаю быть индивидуалистом, доверять своим мыслям и своим глазам, а не чьим-то другим, даже если их в 100 раз больше. я позволю себе перефразировать твою мысль на свой лад. в природе выживают те, кто ведется за вожаком - отсюда и стая. в стае особи выполняют/повторяют действия вожака. но применительно к человеческим реалиям этот подход не приемлим. для достижения успеха необходим альтернативный подход, иная точка зрения, изворотливость и фантазия. тупое копирование поведения других людей не приведет ни к чему хорошему кроме собственного застоя и деградации.
Без них скучно, тоска.. Вредят подобные новости которые раздражают окружающую среду как в воздушном пространстве так и в сети.
Ну, во-первых, вопрос (и ответ) может быть не столь однозначным (черная-белая). Допустим, "такой бренд - это круто, молодежно, сексуально, а кто не купил - тот лох, нищеброд и ему девки не дают", приводит к тому, что покупают именно бренд, а не его более достойные аналоги. Продукция Apple тому пример Во-вторых, на ТыТрубе есть черно-белый фильм как раз на эту тему. Психологи изучают повадки людей (в частности детей) на выбор в условиях давления "авторитета группы". Точно так же "черная пирамидка есть белая". Результат тот же. Понятно, что это дети, но эта модель прекрасно распространяется и на взрослых. В третьих, "многократно повторенная ложь есть правда". Простая пропаганда.
ты знаешь, но, к моему великому сожалению, я не зарегистрирован ни в контактиге, ни в тфитере, ни в моеймирчике и т.д. - нихуя блять нигде у меня нет учетки тупой и ебучей, чтобы мне слали тонны говна в виде спама. я при этом я счастлив в IRL и зарабатываю более чем достаточно, чтобы на это низкосортное дерьмо не вестись и к нему не стремится. я не похож и никогда не буду похож на дебила, который выкладывает свою еду в инстаграмм - я еду ем, позвольте. а если для какого нищеброда стейк - это чудо, которое надо фотографировать - мне жаль этого нищеброда, который не может заработать себе на мясо ежедневное. зы. тоже самое относится и к айхрени и подобному ей. пусть я буду лохом в глазах других - мне глубоко покласть на них всех. почему? у меня счет в офшоре, которого нет у 99 баранов, сказавших белое, когда оно черное, а на понты и стадо я класть хотел с высока.
в этом разница, брат. большая разница. завтра твое стадо на черное блеять будет, потому как это "модно", а другие будут тихо работать и рубить со стада, потому как оно стадо и черное в белом различить не может.
Мнение эксперта: Я вот считаю,что тролль-это А)Пролаченый долбик. Б)Школьник,или взрослый бездарный долбик. В)Провокатор большого уровня,насмешник. Есть много вариантов,сложно ответить однобоко. Нужны ли они?Нет,однозначно. Сможем ли без них тянуть?да,хотя есть свои минусы и плюсы. На самом деле тролля-только жалко,ведь это безобидное растение.
Я рад за тебя, но ты уже подвержен троллингу - слишком эмоционален! Для троллинга, описанного в первом посте, вовсе не нужно 100% покрытие - важно сдвинуть "точку зрения" большинства, чтобы хотя бы слегка изменить мнение "индивидуала". И он, в конце концов, поведется. Неважно, что будут существовать разумные существа - основную прибыль приносят не они.
мне вот интересно я один понял что суть исследования была не в доказательстве старой истины куда толпа туда и я?
