Стереотипы: goto

Ну не скажи. Во-первых кроме return тут большая компания: continue, break, throw... А во-вторых для этих операторов не требуется метка, точка выхода для них - более очевидна, чем для goto. Поэтому они считаются более-менее "структурными".

ЗЫ
Да и еще yield, как же ж без него, родимого, структурного нашего....

 

да goto приближает нас к низкоуровневому программированию ... ведь никто не пытается сказать ничего против джампов в ассемблере

... и поскольку у Си С++ положение аморфное .... то GOTO живет там как засланец мышыных кодов!


давненько было помню как z0mbie в своей теории недектируемости вируса (делал попытки на Goto выстроить матрицу исполнения, которая по его мнению могла завести любую эвристику в ступор) ... делал он именно на GOTO ... поэтому GOTO живет и будет жить ...

НО Я ГОВОРЮ НЕ О ВЕЩАХ УПРОЩАЮЩИХ ПОНИМАНИЕ, а наоборот 8)))) , вообще вопрос риторический должен ли антивирус понимать код вируса!

 

Code:

        public TcpClient Connect(IPEndPoint host)
        {
            TcpClient client = new TcpClient();
            for(int maxTryCount = 5; maxTryCount; maxTryCount--) {
                try
                {
                    client.Connect(host);
                    return client;
                }
                catch (SocketException) {}
            }
            throw;
        }

 

Я иногда использую goto что бы неплодить ненужных вложенных циклов.

 

Да, и в книгах об этом пишут, а ты не думал почему ? Может быть потому что многолетний опыт подсказывает что и правда лучше отказаться от goto ? Если бы было все так просто, то не создавали б другие циклы ( do..while, for, whlie )
Да, может быть именно в твоей ситуации goto и смотрится лучше, но в других случаях, как правило, это лишь усложняет программу, особенно если ее пишут "неопытные" программисты, которые скачут с goto по программе вдоль и поперек.
Поэтому, используй goto только тогда когда это НЕ ЗАПУТАЕТ код программы. Во

 

циклы могут выходить стандартными средствами не делая скачков и не делая ненужных проходов.... просто обычно люди сравнение в for(....;X<Y;....) делают одно а досточно описать флаг выхода и вы выйдите из любого количества циклов без лишних проходов.... for(....,ex=0;X<Y && ex==0;....)

Code:

for(....,ex=0;X<Y && ex==0;....)
   for(....;K<L && ex==0;....)
     for(....;M<N && ex==0;....)
         ....
           for(....;F<G && ex==0;....)
             if(BLABLA==TUTU)
                 ex=1;

 

throw чего ?

 

Retimiled, вообще то глубокой вложенности нужно избегать - с помощью выделения кода в методы\функции, ибо глубоко вложенные циклы нечитабельное говно с любой стороны - что с goto, что с флагами, что с break/continue.

 

2 Ra$cal
да .... если не заботишься об быстродействии и не отсчитываешь такты на PUSHA POPA , то конечно нужно оформлять в виде функций а как ты растащишь вот такой код

Code:

for(....,ex=0;X<Y && ex<10;....)
   for(....;K<L && ex<9;....)
     for(....;M<N && ex<8;....)
         ....
           for(....;F<G && ex<1;....)
             if(BLABLA==TUTU)
                 ex=8; //  то есть я могу уйти в рамках цикла на люой уровень вложенности 8))

 

В перле goto как будто медленнее работает, чем, например, redo.

 

А хз ) Синтаксиса не помню уже ) Но там переписать не сложно без goto с меньшими затратами =)
Не дотнетчик я - импровизировал )

 

Ну не знаю, мне например в голову не приходит как там переписать без goto с меньшими затратами

 

В целом да, так и есть. Но опять же есть специфические случаи, когда это очень геморно. В основном из-за того что нужно передавать кучу параметров в такую функцию. Да и семантика такой функции не всегда понятна (К примеру, при перемножении матриц нужно делать три вложенных цикла, если два из них вынести в функцию, то как назвать такую функцию? func1() ? ).

 

Я бы вынес проверку одной матрицы на наличие нуля в отдельную функцию и делал бы return true если бы встретился хотя бы один ноль. А общий цикл оформил бы примерно так (псевдокод):

Code:

public boolean checkMatrix(Matrix m) {
 for(List list: m) {
  if(!checkForZeroValue(list))
    return false;
 }
 return true;
}

private boolean checkForZeroValue(List list) {
 for(Item i: list)
    if(встретился_ноль) return true;

 return false;
}

Читабельность имхо выше, чем всякие разные метки искать. Ну а в целом, я иногда использую continue; но никогда не приходилось использовать goto.

 

помню-помню когда-то в школе использовал его) но это была только одна задача) а прошло уже много лет)
п.с. о вкусах не спорят) если тебе так удобнее почемубы и нет) в бою все средства...

 

В данном случае о вкусах спорят, т.к.:
1) Этот код будет разбирать не только автор
2) Возможно даже через несколько лет.

 

Псевдокод это конечно хоршо и кошерно, но реальные программы пишутся не на псевдокоде.
Я же привожу конкретные примеры, в котором метка - самое простое и наглядное решение.

Странно, у меня continue чуть ли не в каждом втором цикле.

Но в целом точка зрения ясна.

 

Моё решение более наглядно, не запутаешься во вложенных циклах, и не придётся смотреть по коду, где находится метка, на которую ты скачешь. Да и псевдокод очень даже приближен к реальности

 

Увидев первый сурс я тоже был повергнут в шок

 

Ээ... Ну это понятно, а что-то по обсуждаемой теме есть