Министерство юстиции отменило скандально известный приказ бывшего Госкомсвязи об обязательном мониторинге интернет-трафика в сетях провайдеров, обслуживающих госорганы. Таким образом, спецслужбы, инициировавшие в свое время принятие указанного документа, лишились единственной возможности легально отслеживать переписку пользователей по электронной почте и их статистику по посещаемости интернет-сайтов. Эксперты прогнозируют, что спецслужбы не оставят попыток регламентировать информационную активность чиновников, но они могут натолкнуться на противодействие нынешнего Кабмина, пишет Коммерсант. По данным Госкомстата, объем рынка компьютерной связи на Украине в 2005 году составил 1 млрд грн. Как свидетельствуют данные Минтранса, на Украине услуги по передаче данных и доступа в интернет предоставляют около 500 компаний. Вчера в Министерстве юстиции сообщили об отмене приказа Госкомсвязи №122. "Да, этот приказ упразднен и документы отосланы в Минтранс, который может опротестовать это решение в течение десяти дней",– рассказал один из сотрудников министерства. Решение Минюста датировано 4 августа. Напомним, что Государственный комитет связи и информатизации (ныне – госдепартамент Минтрансе) принял 17 июня 2002 года приказ №122, который обязывал всех интернет-провайдеров, предоставляющих свои услуги госорганам, установить на своей сети и за собственный счет оборудование для мониторинга. По данным госдепартамента связи и информатизации Минтранса, эти условия выполнили "Укртелеком" (в Днепропетровской, Донецкой, Харьковской, Львовской, Одесской областях и в АР Крым), "Голден Телеком", "Адамант", "Сити Нет", "Лаки Нет", "УкрСат", "ЭлВисти", "Глобал Юкрейн", "Инфоком". Получить в Минтрансе ответ на вопрос о дальнейшей судьбе 122-го приказа вчера не удалось. Василий Гандабура, продолжающий исполнять обязанности заместителя министра транспорта и связи , возможно, он не соответствует законодательству. Можно понять недовольство провайдеров этим документом, ведь они боялись повторения у нас ситуации, которая сложилась в Китае, где мониторится буквально весь интернет-трафик",– сказал господин Гандабура. Участники рынка приветствуют отмену приказа Госкомсвязи №122. "Теперь все провайдеры имеют равные права на участие в тендерах по подключению госорганов к интернету. Теперь госорганы смогут получить доступ в интернет по рыночным ценам, ведь провайдеры, установившие у себя системы мониторинга, эти затраты закладывали в свои расценки",– заявила председатель правления Интернет-ассоциации Украины Татьяна Попова. По ее словам, проблему мониторинга необходимо решать на законодательном уровне, например, принятием специального закона, а не с помощью подзаконного акта, каковым является приказ Госкомсвязи. О необходимости законодательного урегулирования мониторинга телекоммуникаций Ъ заявили представители спецслужб. "Вопрос, отменять или нет этот приказ, необходимо решать в комплексе, исходя из государственных интересов по защите информационных ресурсов, в том числе и в глобальных сетях передачи данных",– считает председатель Государственной службы специальной связи и защиты информации (ГСССЗИ) Игорь Коновалов (ГСССЗИ является правопреемницей департамента специальных телекоммуникационных систем и защиты информации (ДСТСЗИ) СБУ. ДСТСЗИ был одним из инициаторов принятия приказа Госкомсвязи №122). Эксперты прогнозируют, что инициативы спецслужб могут натолкнуться на противодействие нового правительства. "Решение об отмене контроля за почтой чиновников со стороны спецслужб не случайно было принято в тот момент, когда сформирован новый Кабинет министров,– убежден Владимир Плотников, аналитик консалтинговой компании R&J Investments.– Прошлый раз, когда Виктор Янукович был у власти, он также максимально ограничил работу спецслужб в Кабмине. Это не позволило в свое время СБУ и МВД найти существенные доказательства нарушений закона со стороны прошлого правительства". Источник
Всё очень просто. В связи с терроризмом реальным и интернетным, практически весь траффик сейчас прослеживается спецслужбами. Было бы очень глупо не делать этого в сегодняшней ситуации. Умиляют меня люди которые новостям верят. Отказались? Хрен они отказались.
вот еще нашел энтервью на данную тему Олег Ельцов: Мониторинг интернета — это когда дядька в погонах может залезть в любой компьютер Собеседник «k:» — журналист сайта «Тема» Олег Ельцов k: Олег, из всех украинских интернет-журналистов у тебя самый богатый опыт участия в судебных процессах. Весьма распространено мнение, что сейчас, при новой власти, у интернет-изданий не жизнь, а песня: они пользуются такими же правами (аккредитация, получение информации в органах власти), как зарегистрированные СМИ, зато не связаны какой-либо ответственностью. Действительно ли интернет-ресурсам легко уходить от судебного преследования? О.Е.: Нужно начать с того, что для судов мы не есть СМИ и на нас не распространяется действие закона о СМИ. Поэтому иски подаются не на сами интернет-издания, а на тех, кто их зарегистрировал, будь то юридическое или физическое лицо. При этом применяется другой закон — об информации. И это огромный минус для интернет-изданий. Например, мы вынуждены отвечать за перепечатку — в отличие от газет, которых от такой ответственности избавляет закон о СМИ. По крайней мере, так произошло со мной. В октябре 2004 года на меня подали иск компания Eural Trans Gas (бывший оператор по транзиту в Украину туркменского газа, предтеча «РосУкрЭнерго») и ее генеральный директор гражданин Венгрии Андраш Кнопп. Они потребовали с меня $50 тысяч за то, что еще 18 августа 2003 года на сайте «Украина криминальная», который тогда мне принадлежал, была размещена статья «Нефтегаз Украины»: исследование финансовой коррупции». Это была перепечатка с сайта RFE/RL Organized Crime and Terrorism Watch, являющегося структурным подразделением корпорации «Радио Свобода – Свободная Европа». Я сделал гиперссылку на первоисточник. Иск был подан после истечения срока исковой давности, то есть суд должен был автоматически отказать в приеме искового заявления. Но Печерский районный суд города Киева принял иск к рассмотрению — и присудил взыскать с меня 50 тысяч гривен в качестве компенсации морального ущерба плюс 26 547 гривен в возмещение судебных издержек истцов, а также опубликовать опровержение статьи на сайте «Украина криминальная» (хотя он мне к тому времени уже не принадлежал) и… в газете «Урядовий кур’єр». Я обратился в Апелляционный суд Киева, где в частности сообщил, что я журналист, сотрудничаю в том числе с зарегистрированными СМИ, предъявил удостоверение журналиста, и поэтому ко мне нужно применять закон о СМИ. Судьи этот довод оставили без внимания и, руководствуясь законом об информации, мою апелляцию отклонили. Так что мы, интернет-журналисты, ограничены в правах и менее защищены, хотя занимаемся тем же самым, что и журналисты зарегистрированных СМИ. k: Таким образом, утверждение о том, что интернет-издания — лишь место для слива компромата (после чего он может безнаказанно перепечатываться в газетах), а интернет-журналисты — беспредельщики, которым закон не писан, является мифом? О.Е.: Более того, миф этот распространяют именно те, кто боится критики, кто уже порешал все вопросы с собственниками зарегистрированных СМИ и теперь намерен накинуть удавку на интернет-издания. На зарегистрированные СМИ есть как надавить и помимо судов (налоговые проверки, лишение лицензии и т.п.), а интернет-журналистов приструнить можно лишь через суд, ударив по карману (если не говорить о физическом насилии). Представляете, что такое для журналиста 15 тысяч долларов, которые меня обязали выплатить? Я прошел все инстанции, и только Верховный Суд приостановил это решение и отправил дело на повторное рассмотрение, отметив, в частности, что иск был принят к рассмотрению необоснованно, поскольку истек срок исковой давности. И тем не менее буквально месяц назад судья Печерского суда Коробань в два присеста (всего два судебных заседания было) вновь удовлетворил иск (правда, на этот раз лишь частично, сняв с меня материальную ответственность) — хотя решение Верховного Суда является обязательным для всех судов нижестоящих инстанций. Впрочем, это говорит уже не столько о бесправии интернет-журналистов, сколько о том, что судебная система у нас пошла вразнос. Всем известно, что такое сейчас суд: это такая мощная коммерческая структура. Любой заказчик может туда обратиться и «нагнуть» любое СМИ, а особенно интернет-издание. Интернет очень у нас не любят, потому что редакторы бумажных и электронных СМИ, боясь судов, обычно остерегаются обнародовать острую информацию, и чиновники, так же как и бизнесмены, вовсю этим пользуются, а интернет остается демократической зоной, которая единственная не подконтрольна до конца еще никому, нигде в мире. И я уверен, что ее нельзя будет поставить под контроль, хотя такие попытки есть. Не случайно, когда возникает потребность сделать достоянием гласности серьезную информацию, обращаются прежде всего в интернет-издания, а не на телевидение или в газеты, которые боятся, как бы излишняя дерзость не вышла им боком. k: Как интернет-издания могут защитить себя? Может быть, стоит добиваться регистрации в качестве СМИ? О.Е.: На этот счет есть различные точки зрения. Я считаю, что регистрация средств массовой информации — это есть завуалированная форма давления на них. А разве зачем-то еще нужна эта регистрация? Преследовать за распространение порнографии, за разжигание межнациональной розни, наконец, за уход от налогов позволяют соответствующие статьи Уголовного кодекса — используйте их! Но почему я должен бежать в какую-то контору, где, конечно же, будет сидеть офицер действующего резерва СБУ, который будет решать, лоялен я к власти или нет? У нас зарегистрирована масса газет, и что, в них нет лжи, нет черного пиара? Да его там, я уверен, больше, чем в интернет-изданиях. k: Ты упомянул о попытках поставить интернет под контроль. В чем их отличие от тех, которые предпринимались во времена Кучмы? О.Е.: Тут ситуация очень интересная. При Кучме была достаточно жесткая вертикаль власти, достаточно жестко на власть работали спецслужбы, я это на себе прекрасно ощущал, но тогда не опускались до такого беспредела в судах. Сейчас все очень просто: не нужно никаких спецслужб, не нужно киллеров, нужна лишь взятка судье. А не берет там только ленивый. В то же время в нынешней ситуации «безбатькивщины», когда президент, по крайней мере на мой взгляд, совершенно отпустил вожжи, уже и спецслужбы творят все, что им угодно. Об этом свидетельствует хотя бы недавний прецедент с абсолютно никак не обоснованным лишением доменного имени сайта «ОРД». Можно по-разному относиться к этому сайту, но отбирать у сайта доменное имя — при Кучме спецслужбы такого себе не позволяли. Если бы они могли себе это позволить, то мой тогдашний сайт — «Украина криминальная» — был бы закрыт первым. Спецслужбы другими методами тогда действовали, но настолько открыто попирать права людей — это было невозможно. Или взять недавнюю инициативу начальника департамента специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБУ Константина Бойко о том, чтобы перевести весь украинский интернет под полный контроль СБУ. На самом-то деле спецслужбы еще в 2002 году на основании не закона, а всего лишь приказа Госкомсвязи обязали провайдеров — коммерческие структуры! — за свои собственные деньги установить дорогостоящее оборудование, позволяющее мониторить все информпространство. Конечно, весь интернет полностью нельзя отмониторить, но на неугодных у них всегда хватит сил. Тех, кто владеет информацией и готов предавать ее огласке, в нашей стране не так уж много. Однако до сих пор официально утверждалось, что мониторятся лишь государственные структуры, чтобы из них не утекала секретная информация. Теперь же будто бы в целях национальной безопасности и противодействия хакерам предлагается фактически дать спецслужбам право доступа к каждому компьютеру, подключенному к интернету. k: Интернет-сообщество пытается как-то противодействовать этим планам? О.Е.: Конечно, мы бьем в набат, в интернете эта тема постоянно поднимается, но дело в том, что сейчас сложилась парадоксальная ситуация с реакцией власти на прессу. В кучмовский период журналистам головы отрывали, битами их убивали, травили спецслужбами, дела возбуждали всего лишь за единственное упоминание о каких-то криминальных проделках высокого чиновника. Сейчас о чиновничьих злоупотреблениях слава Богу, можно писать, не боясь за свою жизнь. Но беда в том, что власть на эти публикации теперь просто не реагирует. И чиновники скоро привыкнут, что можно творить все, что угодно, — и об этом будут писать все, что угодно, журналисты, — а наказания никакого не будет. Офицер СБУ, официальное лицо, позволяет себе выступить с заведомо антиконституционными предложениями, заявление протеста публикует Интернет-Ассоциация Украины — а власть делает вид, что ничего не произошло. Каждый должен понимать, не только интернетчики, что такое мониторинг интернета: это значит, что дядька в погонах сможет залезть в квартиру к любому, у кого есть компьютер, подключенный к интернету, — через вот этот самый провод, через этот компьютер. Люди должны четко отдавать себе в этом отчет. http://it.proua.com/telecom/2006/07/14/110554.html
