Утверждение: все амазонки сильны или красивы, а иногда и сильны и красивы. Что верно? 1. Не бывает слабых и некрасивых амазонок. 2. Амазонка не может быть слабой. 3. Если женщина слабая, то она не амазонка. 4. Амазонка не может быть глупой. 5. Если женщина сильна и красива, значит она амазонка.
1, 5 не подходит так как например девушка увлекающейся боксом сильная и в тоже время может быть красивой
1 Потому что все амазонки сильны или красивы, а иногда и сильны и красивы Не бывает слабых и некрасивых амазонок. Если стоит союз или, значит выбираем одно. => Амазонки могут быть сильны и некрасивы, красивы и несильны, красивы и сильны. А некрасивых и слабых не бывает)
Утверждение: все амазонки сильны или красивы, а иногда и сильны и красивы. Что верно? Бывает.Может быть просто красивой, может быть просто сильной. Не верно.Может быть только красивой. Неверно. Существуют только красивые амазонки. В условии по этому поводу ничего не сказано.Следовательно утверждать этого, мы не можем. В условии не написано, что только амазонки, могут быть красивы и сильны одновременно.Это тоже не подходит. Вопрос исчерпан, вроде бы
ну размышляете вроде бы верно, но никто не пытался решать с помощью мат.логики или логических операций. начнем с утверждения: все амазонки сильны или красивы, а иногда и сильны и красивы. сильная = A красивая = B тогда утв. запишется так: A or B or (A and B), т.е. необходимо чтобы выполнилось хотя бы одно из этого условия. 1. Не бывает слабых и некрасивых амазонок. not(not А and not В) = A or B 2. Амазонка не может быть слабой. Not (not A) = A 3. Если женщина слабая, то она не амазонка. Not A -> not B = B -> A = not B or A 4. Амазонка не может быть глупой. не в тему 5. Если женщина сильна и красива, значит она амазонка. тоже не в тему если я сам все правильно распиал, то верны получаюся 1 и 2, но правильно все же вариант 1, сомнения до сих пор..... up ну вот и снова пральный ответ, подвергли сомнениям.... почему?
1. Не бывает слабых и некрасивых амазонок. TRUE 2. Амазонка не может быть слабой. FALSE 3. Если женщина слабая, то она не амазонка. FALSE 4. Амазонка не может быть глупой. FALSE 5. Если женщина сильна и красива, значит она амазонка. FALSEU - умная K - красивая (U or K) это СДНФ. TRUTH TABLE: http://www.wolframalpha.com/input/?i=u+or+k 1) Подставляешь FALSE и FALSE в таблицу, получаешь FALSE. Не бывает, значит not(FALSE) == TRUE. 2) Подставляешь TRUE и FALSE, получаем TRUE, значит амазонка может быть слабой. not(TRUE) == FALSE . . . . . 5) Подставляем TRUE и TRUE в таблицу, получаем TRUE, это значит, что женщина с характеристиками U=TRUE, K=TRUE соответствует амазонке, но в задаче нету написано, что ∀ женщина соответствующая условию амазонка.
Неужели все такие невнимательные,парни? Задача элементарна. Ключевое слово ''ВСЕ'',т.е ВСЕ амазонки сильны ИЛИ красивы, а следовательно речь идет об одном общем, но в условии идет градация к обобщающему слову где каждый из вариантов примитимости равен абсолюту. Т.е все или красивы или умны. После чего идет условие которое противоположное первому. Это 'некоторые красивы,некоторые сильны'. Как мы можем говорить о некоторых если первым условием определяем всех как одно условие? говоря ещё нагляднее-все-это истина ИЛИ ложь. И тут же следом условие-кто то истина,а кто то ложь. Утверждения- это коллизия логики. Задача чушь. Ханойские башни алгаритмизировать было и то интереснее.) П.с пишу с миниоперы. За стиль извиняюсь.)
полностью согласен, но то где я встретил этот вопрос, не предполагало размышлений вслух. была возможность выбрать один из вариант, без обьяснений почему именно он. тогда опираясь на часть из твоего сообщения: можно сказать что правильный вариант 1???? этому должно быть математическое объяснение.....
Правильного варианта вообще нет, потому что задача в корне аллогична. Неужели неясное пояснение? Математикой объясняют сложные вещи, а не такие примитивы. "Утверждение: ВСЕ амазонки сильны ИЛИ красивы, а ИНОГДА и сильны И красивы". Задача нерешабельна. 1. Не бывает слабых и некрасивых амазонок. - Утверждение противоречит первому условию. Потому что главным в условии стоит "ИЛИ"- только 0 или 1, а в утверждении говорится что бывает только 0 и 1. Неужели это не ясно? Взаимоисключающие условия. К этому утверждению можно было бы отнести второе условие с союзом "и" и оно было бы верным, но с другими опять же возникла бы коллизия. Утверждение: все амазонки сильны или красивы, а иногда и сильны и красивы. Что верно? 1. Не бывает слабых и некрасивых амазонок. 2. Амазонка не может быть слабой. 3. Если женщина слабая, то она не амазонка. 4. Амазонка не может быть глупой. 5. Если женщина сильна и красива, значит она амазонка. Утверждение: x=(1 || 0), а иногда x=(1 && 1). Пока еще не абсурдно? Едем дальше 1. x=1 && 1 (именно два условия к общему) Что соответствует второму условию, но не соответствует первому, потому что (1 || 0)!= (1 && 1); 2. ВСЕ амазонки x=(1 || 0); 50 на 50,следовательно с равной вероятностью она может быть как сильной так и слабой. 3. Если женщина слабая, то она не амазонка. x=(1 || 0), как мы помним 50 на 50. Откуда теперь то берется что if (x==0) {x!=x}?? 4. Амазонка не может быть глупой. - Это еще одно неверное утверждение, глупости нет в условии. 5. Если женщина сильна и красива, значит она амазонка. А как же быть с "ИЛИ(x=(1 || 0))"? У тебя задача в корне противоречит сама себе по условиям. Сам придумал?) Не обижайся если что)
Читай так - все амазонки(сильны или красивы, а иногда и сильны и красивы) A - сильная, B - красивая, C - умная X - все женщины, Y - амазонки, z - конкретная женщина Для всех z in Y выполняется условие (А || B) || (A && B) = A || B Но это не значит что для всех z in X данное условие не выполняется. 1. Не бывает слабых и некрасивых амазонок. !(!A && !B) = A || B ((A || B) == (A || B)) = true Подходит 2. Амазонка не может быть слабой. !(!A) = A ((A || B) == A) = false Не подходит 3. Если женщина слабая, то она не амазонка. (!A -> !(A || B)) = (!A -> (!A && !B)) = false ((A || B) == false) = false 4. Амазонка не может быть глупой. !(!C) = C ((A || B) == C) = false Не подходит 5. Если женщина сильна и красива, значит она амазонка. ((A && B) -> (A || B)) = true Но ((z in X) -> (z in Y)) = false Не подходит
Дело в том, что тут неточность. 1.Имеется в виду не бывает красивых и умных одновременно. 2.Имеется в виду один из признаков. В зависимости от этого, разный ответ.
DJ4J, предложение простое, имеет одну грамматическую основу - "не бывает амазонок", которая относится ко всему предложению. Не бывает слабых и некрасивых = не бывает(слабых и некрасивых) = !(!A && !B) Не бывает слабых и не бывает некрасивых = (не бывает(слабых)) и (не бывает(некрасивых)) = !(!A) && !(!B)