Общая тема Другие Новости [Всё то, о чём Вы хотели сообщить..]

Ох движочки там прекрасные какие... ммм...

 

Sony и Honda начнут выпускать в США премиальные электромобили к 2026 году

Ещё в марте японские компании Sony и Honda Motor объявили о создании совместного предприятия, которое должно было сосредоточиться на разработке и выпуске электромобилей, а к июню оно обрело незамысловатое название Sony Honda Mobility. На этой неделе стало известно, что на рынок США первые созданные партнёрами электромобили поступят в 2026 году, они будут выпускаться на американских предприятиях Honda, и только потом доберутся до Японии и Европы.



Источник изображения: Sony

Как поясняет Bloomberg, генеральный директор СП Ясухидэ Мидзуно (Yasuhide Mizuno) сообщил, что сборка машин на американских предприятиях Honda Motor стартует ещё в 2025 году, но клиенты в США начнут их получать только в 2026 году. Взаимодействие с клиентами на этапе заказа будет осуществляться преимущественно в онлайн-формате. Ко второй половине 2026 года поставки электромобилей данного СП будут налажены и на домашний рынок Японии. Следующим шагом станет покорение Европы, но для него сроки не уточняются.

Sony Honda Mobility постарается максимально использовать материалы и компоненты американского производства при сборке своих электромобилей на территории США. Уже в январе следующего года на мероприятии CES 2023 в Лас-Вегасе партнёры могут продемонстрировать свои перспективные модели электромобилей — Sony в этом отношении уже не первый раз на этом шоу показывает прототипы электромобилей Vision-S, призванные продемонстрировать потенциал компании в оснащении бортовых систем транспортных средств современными камерами и мультимедийными решениями. По словам операционного директора Sony Honda Mobility Идзуми Каваниси (Izumi Kawanishi), компания хочет сформировать команду, которой будет по силам одержать победу на зарубежном рынке. По замыслу руководства СП, одним из важных преимуществ компании по сравнению с конкурентами будет программное обеспечение, установленное на бортовые системы электромобилей.


Если учесть, что Honda Motor независимо от этого собирается в сотрудничестве с LG Energy Solution наладить в США выпуск тяговых аккумуляторов, то с доступом к батареям у СП с Sony проблем наверняка не будет. Ко второй половине десятилетия Honda рассчитывает предложить твердотельные батареи, которые обеспечат более высокую плотность хранения заряда и меньший риск возгорания.

Источник: https://3dnews.ru/1075691/sovmestno...t-v-ssha-premialnie-elektromobili-k-2026-godu

 

Производители массово меняют комплектацию приборов для восточной Европы без уведомления покупателей

 

Учёные опровергли основную теорию зарождения жизни. Она зародилась не в воде
Для зарождения жизни одного океана недостаточно
Американские химики установили, что пептидные связи — основа белков — не могут образовываться в водной среде. Легче всего сложные органические соединения формируются на границе между водой и воздухом — например, в морских брызгах.
То есть для зарождения жизни необходимы и океан, и атмосфера.


Есть две основные теории возникновения жизни на Земле. Первая — абиогенная. Суть в том, что сложные органические соединения — «кирпичики жизни», центральное место среди которых занимают аминокислоты, — образовались из неорганических веществ непосредственно на нашей планете в результате пребиотических реакций.

Впервые это предположение высказал в 1922-м российский биолог Александр Опарин. А в середине 1950-х американские биохимики Стэнли Миллер и Гарольд Юри подтвердили гипотезу экспериментально, получив аминокислоты из простейших соединений — таких как вода, аммиак, угарный газ и метан. Для этого в лаборатории воссоздавали условия ранней Земли: нагревали «первичный бульон» до кипения, пропускали пар через колбу, в которую вставлены электроды, а затем охлаждали.

Вторая теория называется «панспермия». Ее сторонники утверждают, что жизнь пришла из космоса. Эту идею, высказанную еще в XIX веке, долгое время считали антинаучной. Но потом оказалось, что космос наполнен «кирпичиками жизни». Спектры сложных органических молекул присутствуют в межзвездном пространстве. В составе комет есть соли аммония и другие соединения, которые могут привести к образованию мочевины, аминокислот и нуклеотидов. А в метеоритах — полный набор азотистых оснований, необходимых для ДНК и РНК.

Вопрос появления на Земле основных пребиотических молекул — аминокислот — решается легко. Сложности возникают дальше. Довольно трудно объяснить, как из первичных «кирпичиков» образуются сложные биополимеры, составляющие основу всего живого, — пептиды, белки и нуклеиновые кислоты.

С химической точки зрения, пептиды — это молекулы, построенные из двух и более аминокислот, соединенных пептидными (амидными) связями —C(O)NH-. Дипептиды — цепочки из двух аминокислот. Когда их несколько — это полипептиды, более 50 — уже белки.

Образование пептидных связей — одна из важнейших биохимических реакций. В организме она катализируется (ускоряется) ферментами. В клетках есть специальные органеллы — рибосомы, которые работают как макромолекулярные машины для быстрого производства необходимых белков. В каком порядке собирать пептиды, определяет генетический код.


В лабораторных условиях синтез даже коротких пептидных цепочек — многоэтапный процесс, чрезвычайно капризный к внешним условиям и требующий катализаторов. В основе его лежит реакция дегидратации — аминокислотные остатки соединяются между собой с выделением молекул Н2О.

Основная сложность заключается в том, что в водной среде, где, как традиционно считается, зародилась жизнь, дегидратация возможна лишь при участии органических ферментов, которых на пребиотической стадии быть не могло. При этом для поддержания любых форм жизни необходима вода. Получается замкнутый круг.

Свой вариант решения «водного парадокса» предложили американские учёные из Университета Пердью. Их статья вышла в журнале PNAS. Более десяти лет они занимаются капельной химией — с помощью методов масс-спектрометрии изучают реакции в субмикронных каплях жидкостей. В частности, исследователи выяснили, что преобразование аминокислот в пептиды в микрокаплях идет на несколько порядков быстрее, чем в традиционных растворах. За счет этого отпадает необходимость в катализаторах, сложных органических ингредиентах или дополнительном воздействии в виде излучения или электрических разрядов.

Распыляя микрокапли воды, содержащей две различные аминокислоты — глицин и L-аланин, на масс-спектрометр, учёные наблюдали формирование дипептидных связей. Таким образом они доказали, что первичные органические молекулы, простые аминокислоты, спонтанно образуют строительные блоки жизни в каплях чистой воды.

Авторы полагают, что и в прошлом наиболее благоприятные условия для термодинамически выгодного синтеза пептидов возникали на границе раздела водной и воздушной сред — например, на поверхности микроскопических капель, создаваемых морскими волнами.

«Атмосферные аэрозоли или морские брызги могли обеспечить уникальную и широко распространенную среду для преодоления энергетического препятствия, вызванного конденсацией и полимеризацией биомолекул в воде», — сказано в статье.

Учёные надеются, что их открытие найдет конкретное практическое применение. Они уже построили в Университете Пердью экспериментальную установку, действующую по принципу капельной технологии. В перспективе такую аппаратуру можно будет использовать для ускоренного синтеза сложных органических веществ и разработки новых лекарств, считают исследователи.

Источник https://www.ixbt.com/news/2022/10/2...ozhdenija-zhizni-ona-zarodilas-ne-v-vode.html

 

Москва. 22 октября. INTERFAX.RU - Ракета-носитель "Союз-2.1б" с первым спутником орбитальной группировки "Сфера" - "Скиф-Д" - и тремя спутниками связи "Гонец-М" стартовала с космодрома Восточный, передает корреспондент "Интерфакса".

Ракета "Союз-2.1б" с разгонным блоком "Фрегат" и четырьмя космическими аппаратами стартовала штатно в 22:57 по московскому времени с площадки № 1С космодрома Восточный.

Этот запуск стал первым для ракет-носителей семейства "Союз-2" на полностью экологичном топливе нафтил.

Демонстрационный спутник "Скиф-Д" предназначен для отработки новых технических решений высокоскоростного доступа в интернет и защиты орбитально-частотного ресурса. Он будет выведен на среднюю круговую орбиту высотой 8070 км.

Космические аппараты "Гонец-М" используются для организации подвижной спутниковой связи, сбора и передачи данных от датчиков промышленного и экологического мониторинга, определения местоположения подвижных объектов.

"Общая масса четырёх аппаратов составляет около тонны", - сообщали в госкорпорации "Роскосмос".

В орбитальную группировку "Сфера" войдут пять спутниковых группировок связи - "Ямал", "Экспресс-РВ", "Экспресс", "Скиф" и "Марафон" и пять спутниковых группировок дистанционного зондирования Земли - "Беркут-Х", "Беркут-О", "Беркут-ВД", "Беркут-С" и "Смотр".

Нафтил - экологически безопасный тип углеводородного горючего с применением полимерных присадок, он обеспечивает повышенную эффективность, что позволит обеспечить выведение большей полезной нагрузки с помощью ракеты-носителя "Союз-2" на все типы орбит.

https://www.interfax.ru/russia/869070

 

Канада первой на планете признала атомную энергетику экологически чистой

Федеральные власти Канады первыми в мире законодательно оформили атомную энергетику как экологически чистую. С одной стороны, это вынужденная мера, но с позиции здравого смысла — давно назревший шаг.


Источник изображения: Lukáš Lehotský/unsplash.com

Последствия аварий на атомных электростанциях ужасны. К счастью, технологии обуздания «мирного атома» не стоят на месте и развились до состояния достаточно надёжных для повсеместной эксплуатации. Все заинтересованные в росте экономики страны делают ставку на атомную энергетику — кто интенсивно, как Франция, кто осторожно, как Япония. Есть и страны с полным отказом от ядерной энергетики, ярчайшим примером которых служит Германия, но это исключение, которое лишь подчёркивает общемировую тенденцию.

Исторически Канада сильна в атомной энергетике. Многочисленные «зелёные» инициативы последних двух десятилетий не смогли уничтожить местный атомпром. К тому же для страны-соседки США вопрос дешёвой электрической энергии — это вопрос выживания экономики. В США, как нам известно, принятый год назад так называемый Закон о снижении инфляции одним из своих пунктов прямо делает ставку на атомную энергию и едва ли не приравнивает её к чистой энергии. Для Канады это сигнал, что идти придётся по той же дорожке.

На днях федеральное правительство Канады документально закрепило статус атомной энергии как экологически чистой. Впрочем, сделано это немного хитро — чистой энергетикой признаны малые модульные реакторы, планы строительства которых в Канаде уже утверждены (запуск ожидается в районе 2028 года). Полномасштабные АЭС пока вне формулировок нового документа, но этот вопрос обсуждается и можно ожидать, что большие реакторы также получат статус экологически чистых.

Формально признание атомной энергетики (в виде малых модульных реакторов) экологически чистой оформлено в Канаде как разрешение льготных инвестиций в ММР наравне с другими видами возобновляемой и «малоуглеродной» энергетики и промышленности на этой основе. В частности, для таких инвестиций установлен возвратный налоговый кредит в размере 30 % от суммы инвестиций. Для стимулирования таких проектов Канада намерена выделить 6,7 млрд канадских долларов ($5 млрд) в течение пяти лет, начиная с 2023-24 годов.

«Включение атомной энергетики в инвестиционный налоговый кредит для чистых энергетических технологий — это большой шаг вперёд для отрасли и отличная новость для нашего климата и экономики, — сказал Джон Горман (John Gorman), президент и генеральный директор Канадской ядерной ассоциации (CNA). — Это подтверждает то, о чём мы в CNA говорим уже много лет: атомная энергетика — это чистая энергия, и она должна быть ключевой частью стратегии Канады по поддержанию энергетической безопасности при сокращении выбросов на пути к чистому нулю».

Источник: https://3dnews.ru/1076925/kanada-pe...ala-atomnuyu-energetiku-ekologicheski-chistoy

 

Renault Group и Google объявили о расширении сотрудничества для дальнейшего превращения автомобилей в гаджеты


Американская Google и французский автомобильный концерн Renault Group объявили во вторник о расширении сотрудничества в области разработки и вывода на рынок цифровой архитектуры для программно-конфигурируемых транспортных средств (Software Defined Vehicle, SDV), которые концерн планирует выпускать в будущем.

Как уточняет Reuters, автопроизводители и технологические компании, включая Sony, Apple и Google, давно разрабатывают планы объединить свои будущие модели машин с платформами, подобными тем, что применяются в смартфонах. Это позволит ввести платные услуги для владельцев авто и обновлять ПО машин «по воздуху». В частности, Google и Renault намерены разработать набор встроенных и подключаемых компонентов ПО для SDV.

Партнёры договорились о создании виртуального двойника транспортного средства с передовыми ИИ-возможностями для облегчения интеграции новых сервисов в SDV и создания встроенных и дополнительных приложений.

В автоконцерне считают, что сотрудничество позволит повысить «перепродажную» стоимость его транспортных средств и удержать клиентов в процессе послепродажного обслуживания автомобилей. Это два ключевых фактора, влияющих на финансовые результаты концерна.

В сообщении подчёркивается, что с помощью облачных сервисов Google Renault Group превращается в «технологическую» (т.е. информационно-технологическую – ред.) компанию.

На первый взгляд может показаться, что желание автогигантов продавать услуги и сосредоточиться на IT-сфере связано с решением инженерных проблем и улучшением потребительских свойств продукции. Однако, судя по отзывным кампаниям, до этого концерну ещё далеко. В 2021 году проводился отзыв Renault Master по причине возможного повреждения «подающего топливопровода из-за соприкосновения с головкой блока цилиндров». В марте 2022 отзывали несколько сотен Infiniti QX60 – водитель во время вождения мог «столкнуться с самопроизвольным выключением двигателя».

Renault Group утверждает, что облачные технологии в автомобилях понадобились компании, чтобы «стать более гибкой, эффективной и прибыльной».

Источник https://d-russia.ru/renault-group-i...go-prevrashhenija-avtomobilej-v-gadzhety.html

 

В КНР официально открыли участки автомагистралей для автономного транспорта



Власти китайского Шанхая ввели в эксплуатацию два дорожных участка скоростных магистралей для беспилотного транспорта, сообщает во вторник агентство Синьхуа.

Для этих целей, в частности, открыты участки кольцевой скоростной автомагистрали G1503 протяженностью 21,5 км и скоростной автомагистрали G2 Пекин-Шанхай длиной 19,5 км.

Сейчас в Шанхае в общей сложности открыто 926 тестовых дорог для беспилотных автомобилей, «предлагающих 15 тысяч испытательных сценариев».

«Город подготовлен к тестированию интеллектуальных подключённых транспортных средств и приложений для эффективной поддержки демонстрационной эксплуатации автономного вождения и его коммерческого использования», – сказано в сообщении.

Напомним, ранее крупнейшая китайская IT-компания Baidu Inc первой в стране получила лицензии на использование полностью беспилотных такси на дорогах общего пользования в двух городах Китая – Чунцин и Ухань.

Источник https://d-russia.ru/v-knr-oficialno...omagistralej-dlja-avtonomnogo-transporta.html

 

В России появились ГОСТы для беспилотных автомобилей

В России приняли восемь ГОСТов для применения искусственного интеллекта в автомобилях. Они регулируют то, как ИИ должен распознавать препятствия на дороге, как будет следить за полосой движения и тротуарами, и что в целом подразумевается под «интелектуальной транспортной системой». Положения вступают в силу с 1 января 2023 г.

ИИ для автомобилей прописали в ГОСТе
Российское федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии утвердило восемь ГОСТов для беспилотных автомобилей с искусственным интеллектом (ИИ). Документы появились на сайте ведомства, их положения вступают в силу 1 января 2023 г.

Все госстандарты вводятся впервые. Разрабатывало ГОСТы ООО «Агентство искусственного интеллекта», утвердили их приказом №1052-ст Федерального агентства по техническому регулированию и методологии.

В первом ГОСТе дали определения
Первый ГОСТ (ГОСТ Р 70249-2022), устанавливает терминологию и определения в области систем ИИ для на транспорте.



В России приняли восемь ГОСТов для применения искусственного интеллекта в автомобилях


Так, из стандарта следует, что ИИ — это «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение, поиск решений без заранее заданного алгоритма и достижение инсайта) и получать при выполнении конкретных практически значимых задач обработки данных результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами деятельности человека».

Под интелектуальной транспортной системов документ предлагает понимать «систему, которая интегрирует современные информационные, коммуникационные и телематические технологии, технологии управления и предназначенную для автоматизированного поиска и принятия к реализации максимально эффективны сценариев управления транспортно-дорожным комплексом региона, конкретным транспортным средством или группой транспортных средств с целью обеспечения заданной мобильности населения максимизации показателей использования дорожной сети, повышения безопасности и эффективно сти транспортного процесса, комфортности для водителей и пользователей транспорта».

ГОСТы по функционированию авто с ИИ
Второй ГОСТ (ГОСТ Р 70250-2022) посвящен области применения ИИ в автотранспорте для их безопасного и эффективного функционирования.

«Настоящий стандарт предназначен для применения во всех технологических процессах эксплуатации систем искусственного интеллекта (СИИ) на автомобильном транспорте при их коммерческом и личном использовании для перевозки людей и грузов на автомобильных дорогах», — следует из документа.

Третий ГОСТ (ГОСТ Р 70251-2022), определяет требования к алгоритмам выявления различных препятствий на дорогах. Следующий документ (ГОСТ Р 70252-2022) касается касается обработки «сырых» данных, полученных с датчиков. Он задает «условия испытания алгоритмов низкоуровневого слияния данных».

Пятый документ (ГОСТ Р 70253-2022) регулирует требования «к испытанию алгоритмов обнаружения и реконструкции структуры перекрестков».

В шестом ГОСТе (ГОСТ Р 70254-2022) говорится о требованиях к испытанию алгоритмов прогнозирования поведения участников дорожного движения. Система должна не только предугадывать поведение окружающих, но и своевременно реагировать.

Седьмой ГОСТ (ГОСТ Р 70255-2022) посвящен обнаружению и распознаванию дорожных знаков и применению этих требований.

Последний документ (ГОСТ Р 70256-2022) устанавливает требования к системам контроля за полосой движения и обочины и полосы движения.

Как обстоят дела с запуском машин на автопилоте
Премьер-министр Михаил Мишустин подписал в октябре 2022 г. постановление, которым утвердил тестирование беспилотных авто на трассе М11 (Москва-Санкт-Петербург).

Как пишут другие СМИ, заместитель председателя правления по интеллектуальным транспортным системам и цифровизации «Автодора» Виктория Эркенова заявила, что сейчас планируется «протестировать информационный сервис обмена данными между цифровой картой и дорожной инфраструктурой М11, а также различные сценарии эксплуатации высоко автоматизированного транспорта, к примеру, при поступлении от инфраструктуры данных о ДТП, погодных условиях и дорожной ситуации».

Напомним, CNews рассказывал, что первые беспилотные такси «Яндекса» планировали выпустить на городские улицы еще в 2021 г.

17 марта 2022 г. российские власти, наконец, разрешили «Яндексу» запустить свой беспилотный транспорт в нескольких районах Москвы, а также в Иннополисе в Казани и на территории центра «Сириус» в Сочи.

В августе 2022 г. стало известно, что «Яндекс» на фоне санкционных рисков собирается перенести разработку беспилотных автомобилей в Израиль и Сербию. Команда, которая занимается беспилотниками, на тот момент уже мигрировала на облачную инфраструктуру иностранных провайдеров.

Источник https://www.cnews.ru/news/top/2022-11-09_v_rossii_poyavilis_gosty

 

IBM представила квантовый процессор с 433 кубитами — самый мощный и совершенный в мире


Компания IBM на мероприятии IBM Quantum Summit 2022 представила самый мощный и совершенный на сегодня квантовый процессор Osprey с более чем 400 кубитами. Решение обещает сравнительно компактные стойки с беспрецедентными вычислительными возможностями. Первая система нового поколения — компьютер IBM Quantum System Two — появится примерно через год и станет единственной в своём роде.


Источник изображений: IBM

По словам IBM, количество классических битов, необходимых для представления состояния в процессоре IBM Osprey, намного превышает общее количество атомов в известной Вселенной. В это тяжело поверить, но законы квантовой физики допускают такое толкование. Другое дело, что грамотно распорядиться новыми возможностями пока никто не в состоянии. Исследователи всё ещё ломают голову над квантовыми алгоритмами и их практической ценностью. Пока у нас в руках фактически симуляторы определённых физических процессов, которые подходят для моделирования ограниченного числа явлений и совершенно не годятся для классических расчётов.

Новый процессор IBM Osprey стал продолжением развития новой архитектуры квантовых процессоров IBM. Примерно год назад компания представила процессор Eagle со 127 кубитами. Он стал своего рода испытательной площадкой для нового направления квантовых процессоров IBM. Процессор Eagle стал воплощением идеи бесконечного масштабирования кубитов, которую сегодня очень и очень трудно реализовать на современном уровне развития науки и техники.



Главным барьером для масштабирования остаётся необходимость охлаждать кубиты до сверхнизких температур, а криогенные камеры не резиновые. В IBM смогли создать архитектуру кубитов с очень плотным размещением как самих кубитов, так и узлов для определения и смены их индивидуальных квантовых состояний (чтения и записи, если понятнее). Новые процессоры представляют собой многослойную структуру с минимум тремя ключевыми уровнями: один с кубитами, другой с элементами для чтения и третий с элементами для записи.

Кроме того, в компании разработали сигнальный интерфейс с мультиплексированием, что ещё сильнее уменьшило количество необходимых для работы квантовых процессоров сигнальных линий. Как результат, в одну сравнительно небольшую стойку можно установить более одного процессора IBM Osprey и это не будет выглядеть как творение паука-переростка.

Анонс нового процессора и будущей масштабируемой системы IBM Quantum System Two поддержан рядом программных инноваций. В частности, компания выпустила бета-версию программы Qiskit Runtime, которая теперь позволяет с помощью простой опции в API выбирать либо скорость квантовых вычислений, либо точность.

Обезопасить квантовые и классические системы от взлома со стороны таких же квантовых систем позволит программное решение IBM Quantum Safe. Рано или поздно у злоумышленников появятся квантовые компьютеры и к этому надо быть готовым заранее.

Источник: https://3dnews.ru/1077149/ibm-preds...sessor-s-433-kubitami-budushchee-ne-za-gorami

 

ТикТок - самая страшная и совершенная соцсеть.

 

Спасибо за материал. Доходчиво и ясно.

 

Давненько сюды никто не постит.
Странно наблюдать подобное...

 

Легализация совы

15 декабря Верховный суд выпустил постановление Пленума «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть „Интернет“». (Пока оно не опубликовано, поэтому ссылка ведет на неофициальную публикацию). Такие постановления с обобщением судебной практики по самым разным вопросам выпускаются регулярно. Предназначены они для игнорирования нижестоящими судами.

Вернее, нет, не так. Игнорируются в таких документах, в основном, те положения, которые могут как-то облегчить ответственность или вообще исключить ее. Все то, что позволяет еще глубже запинать обвиняемого под тюремную шконку — используется охотно и с удовольствием, во славу знаменитого «обвинительного уклона».

Именно поэтому я думаю, что в среде наших правоохранителей этот документ, к сожалению, станет очень популярным. Поговорим о том, почему это произойдет…

«Легализация» как она есть
В отличие от языков программирования обычный русский допускает разночтения и толкования. Поэтому, когда наши «правоприменители» берут закон и начинают им руководствоваться, вовсе не факт, что они прочитают в нем то же самое, что написал законодатель. Скорее всего, не прочитают: начнут «толковать» и родят кучу интерпретаций, умолчаний, натяжек, а часто и прямых подтасовок, — словом, всего того, что принято обозначать в обиходе выражением «натянуть сову на глобус».

Законы о всяких сложных материях типа информации или авторских прав низовому звену нашей полиции вообще не стоило показывать, мне кажется: оно склонно использовать их в качестве микроскопа, при забивании гвоздей. А когда за эти сложные материи начинают сажать в тюрьму — тут наступает вообще полный швах.

…И вот, когда в процессе забивания уже наворочены горы всякого и стаи сов основательно заняли свои глобусы, появляется очередная светлая голова с идеей «легализовать сложившуюся правоприменительную практику». То есть, не привести практику в соответствие с законом, а наоборот, «вписать» ее в закон. При этом вопрос о том, что делать со всем тем, что «практики» уже наворотили, светлая голова, как правило, обходит молчанием…

Пленум в своем постановлении про «легализацию» не упоминает, но вовсю это стремление демонстрирует. Потому что основным творческим методом при его написании стало непротивление: авторы упоминают об очередном закидоне из «сложившейся практики» и… даже не подтверждают его правильность, а просто делают вид, будто так и надо.

«Легализации» в свое время подвергалась и «компьютерная» статья 273 УК. Изначально ответственность в ней предусматривалась только за создание и использование «вредоносных компьютерных программ». Но применялась она не против «вирмейкеров», а в основном для борьбы с пользователями «пиратских» программ, применявшими «кряки», чтобы эти программы покрякать. «Кряки» объявлялись «вредоносными», действия «пиратов» квалифицировались по статье 273.

Наряду с «кряками» для регистрации «пиратки» использовались и обычные «ключи», которые к «программам» не относились, а так хотелось... Некоторые горячие головы так и вменяли, приравнивая текстовые файлы с «кряками» к «программам». Хотя применение УК по аналогии, вообще-то, прямо запрещено самим УК (частью 2 статьи 3).

Не могу сказать, насколько на решение внести изменения повлияла такая практика, а насколько — лоббирование «правообладателей», но в 2011 году в статью 273 была добавлена «вредоносная информация». Сам законопроект, по словам его создателей, был направлен на «гуманизацию уголовного законодательства», а про «компьютерные» статьи в пояснительной записке говорилось следующее:

«Ответственность за так называемые компьютерные преступления была установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации в 1997 году. С тех пор в этой сфере произошли столь существенные изменения, что их необходимо отразить в главе 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.»

Что ж, «гуманизировать» УК можно и расширяя сферу его действия, будем знать…
В результате в статье появилась безграмотная формулировка об использовании «программ либо иной компьютерной информации». Безграмотная она потому, что к «информации» закон «Об информации…» относит лишь «данные»:

«1) информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
2) информационные технологии — процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;»

…программы, как мы видим из определений, являются частью «информационных технологий».

(Именно поэтому авторы постановления Пленума в четвертом пункте сделали самое плохое, что только можно было сделать: взяли определение «программы» из четвертой части Гражданского кодекса. Оно включает в себя не только «команды», но и «данные», то есть, вообще «не бьется» с определением из закона «Об информации…», которое является базовым для статей УК о «компьютерных» преступлениях).

Но есть у появления «вредоносной информации» и еще одно отдаленное последствие, которого авторы поправок не предполагали. Оно отражено в 8-м пункте постановления Пленума, в котором, кроме «ключей доступа», ради которых это все и затевалось, к «вредоносной информации» причисляются еще и «элементы кодов компьютерных программ, способных скрытно уничтожать и копировать информацию». И продолжение в 10-м пункте: как оконченное преступление, а не покушение, предлагается рассматривать «создание части (фрагмента) кода вредоносной компьютерной программы, позволяющего осуществить неправомерный доступ к компьютерной информации».

Разница между оконченным преступлением и покушением — в ответственности, за покушение она, разумеется, меньше. Авторы поправок возможность такой подмены не предвидели. Просто так получилось…

Пережитки прошлого — в будущее!
Теперь, когда вы примерно представляете, как работает «легализация», перейдем к 5-му пункту постановления:

«5. Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями…»

Смущает меня в нем то, что авторы делают вид, будто «доступ к информации» — это ее «получение или использование». Давайте посмотрим, что под «доступом» понимает закон «Об информации…»:

«6) доступ к информации — возможность получения информации и ее использования;»

Предположу, что такое толкование «доступа» — это пережиток прошлого. Сейчас основным «информационным» законом является «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», но до него действовал другой закон, «Об информации, информатизации и защите информации». В юридическом обиходе их называют «треглавыми законами», «новым» и «старым».
В «старом треглавом» определения понятия «доступа» не содержалось, оно было дано в Руководящем документе «Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения»:

«1. Доступ к информации (Доступ) Access to information — Ознакомление с информацией, ее обработка, в частности, копирование модификация или уничтожение информации»

Этот документ не отменен, но определение «доступа» применять нужно из «нового треглавого»: он выше по юридической силе и принят позже. Авторы постановления этого почему-то не делают.

И это — не просто оторванная от жизни казуистика. Когда мы подменяем «возможность использования» на «использование», сфера применения статей УК о «неправомерном доступе» (кроме 272-й это еще и часть 2 ст. 274.1) значительно расширяется.

Самая частая область применения такого расширенного толкования — ситуация, когда пользователь законно получает возможность работы с какой-то информацией, но потом начинает плохо себя вести и приторговывать, к примеру, ею налево. Если брать определение из «треглавого закона», то выходит, что «доступ» получен правомерно, а неправомерным было «использование» информации. Но, если «доступ» толковать по-старому, включая в него «использование», то возникает возможность вменить фигуранту еще одну статью УК, уже лишнюю…

В общем, тут происходит стандартная история: формируется практика применения закона, потом закон меняется, а практика — остается. А потом приходит Верховный суд и прибивает ее гвоздями…

«Собственник» чего?
Но пятый пункт мог быть гораздо хуже, неизвестные рецензенты проекта уберегли нас от самого плохого: упоминания в нем «собственника или владельца информации». Информация никогда не была объектом права собственности, которое распространяется только на имущество. Это повсеместно употребляемое, но, тем не менее, совершенно безграмотное выражение никак не ожидаешь встретить в документе, исходящем от Верховного суда, но вот поди ж ты…

Позволю себе предположить, откуда вообще взялся этот «собственник» — оттуда же, откуда и расширенный «доступ». В «старом треглавом» были понятия «собственника…» и «владельца информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения». Но был нюанс: «информационные ресурсы» и «системы» включали в себя «документы», под которыми закон понимал информацию на материальном носителе, и собственником которых быть вполне можно.

Наши «практики» сначала заменили «ресурсы» и «системы» на просто «информацию», а затем продолжили пользоваться этой конструкцией после того, как «старый треглавый» сменили на новый.

Заслуживает внимания и та настойчивость, с которой «собственника» тащили в текст: если посмотреть первый вариант постановления, то можно заметить, что «обладатель информации» в тексте не упоминается, только «собственник или владелец». Очевидно, авторы получили предложение все-таки его туда вписать, чтобы привести «толкование закона» в соответствие с законом. Но «собственника» оставить очень хотелось — и во второй версии родилась формулировка «собственника или иного ее законного владельца (обладателя информации)».

Тогда как определение из «треглавого», вообще-то, выглядит так:

«5) обладатель информации — лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;»

Такая настойчивость станет понятной, если знать, что «собственник» этот — не просто фигура речи. На этой мифической фигуре держится вся практика привлечения к ответственности по «компьютерным» статьям УК в случаях, когда изменению подвергается информация в собственном устройстве «хакера» или устройстве, переданном ему для изменений (например, для установки программ или перепрошивки при «проверочной закупке»). Это — подавляющее большинство приговоров по этим статьям.

Практики наши считают, что «собственником информации» в таких случаях является тот, от кого она исходит изначально, например, правообладатель программы или производитель устройства, если речь идет о перепрошивке. Любые действия, которые прямо не предусмотрены «собственником», объявляются «неправомерным доступом» и караются по УК. Не имеет значения, был ли явно сформулирован запрет на эти действия, или он подразумевается «практиками».

Между тем, закон смотрит на такую ситуацию иначе. Среди основных понятий «треглавого» есть и «оператор ИС»:

«12) оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных;»

«По умолчанию» (ч. 2 ст. 13) таким «оператором» признается «собственник технических средств», то есть, «железа», на котором работает эта система. А, поскольку «эксплуатация» включает в себя в том числе и разграничение доступа, «оператор» одновременно является обладателем той копии информации, которая содержится в его устройстве, поскольку имеет «право разрешать или ограничивать доступ» к ней.
То есть, изменение этой информации собственником устройства или по его просьбе будет правомерным и не может содержать состава «компьютерного» преступления. (А вот авторские права так нарушить можно).

К сожалению, после того как усилиями наших законотворцев «треглавый» из «концептуального» закона об общих принципах работы с информацией превратился в сборник оснований для блокировки сайтов, читать его почему-то перестали. Обидно...

Впрочем, думаю, что «собственника» и соответствующий подход по определению правомерности действий с информацией в приговорах по «компьютерным» статьям мы будем видеть еще очень долго. Не вижу, почему ситуация должна поменяться: постановление Пленума этому точно не поспособствует.

Распространение предоставления
Пункт 11 начинается вот с такого разъяснения:

«11. Распространение вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации заключается в предоставлении доступа к ним конкретным лицам или неопределенному кругу лиц любым способом, включая продажу, рассылку, передачу копии на электронном носителе либо с использованием сети “Интернет“, размещение на серверах, предназначенных для удаленного обмена файлами».

Давайте посмотрим на определение «распространения» и «предоставления» все в том же «треглавом»:

«8) предоставление информации — действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц;
9) распространение информации — действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц;»

Как мы видим, разница принципиальная: «определенный» круг лиц получает информацию или «неопределенный». То есть, авторы постановления в пункте 11 делают утверждение уровня «белое это черное»…
Аналогичную трактовку «распространения» мы видим в 22-м пункте постановления, повествующем о распространении порнографии. Да и во многих других статьях УК предусмотрена ответственность за распространение информации. Включение туда еще и «предоставления» повлечет за собой привлечение к ответственности довольно большого числа людей, в действиях которых нет состава преступления. Но кого это волнует, когда нужно «легализовать практику»?
Кстати, с определением «распространения» связан еще один важный момент. Уже стало общепринятым мнение о том, что «распространение информации» — это длящийся процесс, который завершается только после того, как информация удалена, и именно с этого момента начинает течь срок давности.
Но посмотрите на приведенное выше определение. «Распространение», в соответствии с ним — это только и исключительно «действия». Состояние «доступности информации», которое после этих действий наступает, в состав «распространения» не включено и вообще никак на него не влияет. То есть, никакое оно не «длящееся», оно завершается с завершением действий и тогда же начинают течь сроки давности. Но об этом авторы постановления, разумеется, не пишут…
Есть у такой трактовки «распространения» и еще одно важное следствие: оно закончено даже в том случае, если передаваемую информацию не получил вообще никто — достаточно завершения самих «действий». Впрочем, именно это следствие нашим следствием как раз на практике и применяется, по понятным причинам…

Публичная демонстрация экрана
Но более интересно в упомянутом 22-м пункте то, как авторами постановления трактуется понятие «публичных действий»:

«Публичная демонстрация с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», заключается в открытом показе порнографических материалов либо в предоставлении неограниченному числу лиц возможности просмотра таких материалов, однако без возможности самостоятельного их использования (путем сохранения на своем компьютерном устройстве, размещения на интернет-страницах от своего имени и т.п.). Как публичная демонстрация подлежат квалификации действия, совершенные в прямом эфире (в частности, на сайтах, позволяющих пользователям производить потоковое вещание, – стриминговых сервисах), а также состоящие в размещении запрещенной законом информации (материалов, сведений) на личных страницах и на страницах групп пользователей (в социальных сетях или на интернет-страницах)».

Привлечение «за интернет» к ответственности по статьям, предполагающим «публичное совершение» чего-то, распространилось настолько, что никто уже не задумывается о том, что это — тоже натяжка. Изначально под «публичными» понимались действия, совершенные в «общественном месте» в присутствии неопределенного круга лиц, то есть — в «реальной жизни».

В первоначальной редакции Уголовного кодекса использовалась стандартная формулировка «в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Интернет тогда для совершения преступлений не очень-то применялся, а с началом применения делались попытки приравнять его к «средству массовой информации» (как вы увидите ниже, попытки оказались успешными).

Полезно посмотреть, как «публичность» трактуется в других законах, не подвергавшихся «легализации». Например, понятие «публичного мероприятия» является краеугольным в законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Все «мероприятия» в нем определены или через «место» проведения, или «маршрут» или «объект», возле которого они происходят. Распространение информации о мероприятии в интернете законом рассматривается как форма его организации. (Да-да, именно поэтому наши суды пачками выписывают статью 20.2 КоАП всем, кто отрепостил хоть что-то, касающееся несанкционированных митингов).

Отделена «публичность» от всего остального и в четвертой части Гражданского кодекса, которая про авторские права. В ее 1270-й статье описываются способы использования охраняемого произведения. «Публичное исполнение» и «публичный показ» в явном виде отделены от «сообщения в эфир» или «по кабелю», «распространения» экземпляров и, самое главное, от «доведения до всеобщего сведения», под которым и понимается публикация в интернете.

Есть даже отдельное разъяснение (п. 100), в котором говорится, что интернет к «местам, открытым для свободного посещения» не относится. Дано оно было после того, как отдельные сильно умные нарушители копирайта начали заявлять в судах, что все, выложенное в интернете, находится «в месте, открытом для свободного посещения» и поэтому может свободно использоваться. Отмазка не прокатила…

Но это ГК с его Священными Авторскими Правами, где требуется точность и доскональность, чтобы не нарушить чего, не дай бог. А в уголовке, где людишек в тюрьму сажают, ничего подобного, разумеется, не нужно. И так сойдет.

«Легализация» публичности
Вместо того, чтобы нормально урегулировать этот вопрос в УК, все было пущено на самотек, так что сейчас мы имеем несколько формулировок «про Интернет», добавленных в разное время и разными группами законотворцев. Причем при добавлении все они, не сговариваясь, просто опустили самый важный признак преступления, совершенного «через Интернет», ту самую доступность информации неопределенному кругу лиц. Через интернет ведь можно и приватное общение вести.

Вы, может быть, думаете, что «в Интернет» будет толковаться именно так, как задумывалось, то есть, как открытая публикация? Не-а, вот и Верховный суд в нашем постановлении (п. 20) толкует буквально:

«По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства)».

Разговариваете о наркотиках не по телефону, а по «Телеграму»? Дополнительный квалифицирующий признак, другая часть статьи, больше ответственность.

Наши улучшаторы УК умудрились воткнуть признак «с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет“» даже в статью 133, которая карает за «понуждение к действиям сексуального характера». Попытайтесь представить, как это преступление можно совершить при помощи «средства массовой информации», способ напишите пожалуйста в комментарии. (Гусары, не молчать! Мне и самому это очень интересно)…

Но этим наш зоопарк не ограничился. В ходе бессистемных доработок УК каждые легализаторы тянули сову на свой собственный глобус и в результате наприравнивали Интернет к чему попало:

1. «в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"» (ст. 128.1) — надстройка над исходной формулировкой УК;
   
   
2. «через средства массовой информации, в том числе электронные, информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет")» (ст. 185.3) — а тут «сети» приравнены уже к «средствам массовой информации»;
   
   
3. «с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет")» (ст. 245, 282) — тут авторы вообще смешали все в кучу и «доработали» исходную формулировку УК, которая «публичную демонстрацию» и «СМИ» все-таки различала.
   

Вот видите, как богат на натяжки наш УК, всегда есть из чего выбрать. А еще у таких натяжек есть одно неожиданное следствие: когда вы вот так жестоко с совой поступили, открывается простор для дальнейших толкований. Потому что никто не знает, что такое «публичные действия в интернете», если вы их выдумали.

Результат такой «ползучей публичности» мы можем видеть, к примеру, в статье «Вопросы правоприменительной практики при квалификации деяний подпадающих под ст. 280.3 УК РФ “Публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации“»:

«Также необходимо заострить внимание на публичности действий правонарушителя. Таковыми признаются любые акции, адресованные к двум и более лицам, либо к неограниченному кругу лиц. Помимо этого необходимо обеспечение свободной доступности к ним.»

Специально взял примером новомодную статью про «дискредитацию», чтобы отразить свежее состояние правоприменительной мысли. Как мы видим, нюансов никто уже и не различает, ставя в один ряд «двух и более» и «неограниченный круг» лиц.

От двух преподавателей «институтов МВД» ждать какого-то либерализма в трактовках не стоит, но это — не крайность, такая точка зрения ближе к «мейнстриму». На практике встречается даже творческое ее развитие: например, уголовное дело Сергея Клокова, которому новомодную статью о «дискредитации» вменили за три телефонных разговора. Каждый из которых, разумеется, происходил с одним-единственным собеседником. То есть, следствие рассматривало все эти разговоры в совокупности как «публичное распространение информации»: а что, «два и более» лица же есть…

С такой «практикой» наша индустрия «посадок за слова» приблизилась уже к советскому ее состоянию, когда для «распространения измышлений, порочащих советский государственный строй» никакой «публичности» не требовалось вообще и сесть можно было за разговор на кухне.

А вот по знаменитому делу о запрете Facebook и Instagram суд отказался запрещать заодно и WhatsApp, «ввиду отсутствия функций по публичному распространению информации». Хотя «группы» в нем вполне можно создавать.

Хотел бы предостеречь тех, кто ищет во всем этом какую-то логику: не надо. Тем и плох произвол, что непредсказуем: ориентироваться на него нельзя. И упорядочить его Верховный суд, к сожалению, не хочет.

Cop¥: https://habr.com/ru/post/706246/

 

Roland показала концепт умного фортепиано Concept Piano с электронным планшетом для нот и дронами-динамиками



Компания Roland в рамках подготовки к 50-летию своего бренда показала концепт умного фортепиано Concept Piano с электронным планшетом для нот и дронами-динамиками.

Корпус устройства сделан из дерева.



Внутри Concept Piano по бокам установлена специально собранная всенаправленная встроенная акустика, состоящая из двух 360-градусных колонок, каждая из которых содержит по семь динамиков.





Дополнительно к Concept Piano прилагаются четыре небольших квадрокоптера, на борту которых установлено по одному беспроводному динамику.

Массив из шести акустических элементов создаёт трёхмерное звуковое пространство с эффектом реверберации вокруг музыканта и сидящих рядом слушателей. По заявлению инженеров Roland, полученный эффект превосходит звучание обычных стереосистем на штатных электронных фортепиано.



Специалисты Roland выяснили, что стандартный вариант при организации беспроводного подключения динамиков на дронах по Bluetooth даёт среднюю задержку в 200 мс. Это оказалось недопустимо для проекта. Инженеры смогли реализовать в рамках Concept Piano беспроводной канал связи для передачи звука через проприетарный протокол собственной разработки, который разработчики компании ранее использовали в тестах для беспроводных наушников.

В Roland пояснили, что с шумом от движения дронов разработчики пока ничего сделать не могут, но планируют в будущем использовать в мультикоптерах более тихие элементы. Между тем в Roland подали патентную заявку на технологию автоматического управления дронами с динамиками, когда они перемещаются в пространстве, оптимизируя в реальном времени звук инструмента Concept Piano. «Самый простой пример этого патента — система заставляет дрон приближаться к слушателю, когда звук тихий, а затем удаляться, когда звук громкий. Таким образом, Roland все время направляет дрона на поиск места с наилучшим звучанием и удерживает его там, смещая к слушателю или отдаляя от него», — рассказал разработчик компании.



В крышку электронного фортепиано Concept Piano встроен планшетный компьютер. Его можно использовать не только для показа нот во время игры, но и для обучения начинающих музыкантов и проведения онлайн-трансляции в процессе работы устройства. Планшет Concept Piano синхронизируется с облачной системой Roland Cloud и поддерживает работу с цифровой звуковой рабочей средой Zenbeats от Open Labs, которую Roland купила в 2019 году.

 

Как бы то ни было, это было не приятно.
Что же, так долго шли к этому вопросу? 20 лет? Или всё устраивало пока кто то не подал идею?

 

Уличная магия: мошенники украли $4 млн. в криптовалюте во время личной встречи со своей жертвой

Лучшие умы кибербезопасности до сих пор ломают голову, как же произошло похищение.
Ахад Шамс, соучредитель стартапа Webaverse, обнаружил в конце ноября 2022 года, что с его криптовалютного счёта было украдено 4 миллиона долларов. Злоумышленники сделали это прямо во время личной встречи с жертвой.

В подробном заявлении Шамс рассказал, как преступники выдавали себя за инвесторов, несколько недель вели переговоры, организовали встречу в Риме, а затем похитили деньги неизвестным образом. «Мы еще не на 100 процентов уверены в том, как технически это произошло. Мошенники убедили нас перевести средства на новый кошелек. Мы сами его создали и полностью контролировали. Так мы должны были доказать им, что у нас есть деньги», — написал Шамс.В вышеупомянтом заявлении Шамс очень подробно рассказал, как злоумышленники вышли на него и осуществили задуманное. Ниже постараемся передать основную суть в более сжатой форме.

С Ахадом Шамсом по электронной почте связался адвокат. Он представлял интересы потенциального инвестора — Джозефа Сафры. Электронное письмо было от существующей юридической организации с действующим сайтом, Шамс не заметил какого-либо подвоха на этом этапе. Затем адвокат отправил ему информацию о своём клиенте Джозефе. Как выяснилось позже, данные о нём оказались поддельными.
После нескольких недель переговоров по электронной почте и видеосвязи Шамс согласился встретиться с Сафрой и его адвокатом в Риме. Сафра заранее предупредил, что ему нужно будет подтверждение наличия у Шамса средств на реализацию проекта. По словам Сафры, учетная запись в криптокошельке Trust Wallet была бы достаточным доказательством. Шамс создал новый кошелёк в Trust Wallet будучи ещё дома, используя своё личное устройство и находясь в домашней Wi-Fi сети. «Мы сели напротив этих людей и перевели 4 миллиона долларов США (USD Coin) в свой собственный кошелёк Trust Wallet. Мистер Сафра попросил посмотреть баланс кошелька и достал телефон, чтобы сделать несколько снимков. При этом никакой информации для совершения перевода, по типу "начальных фраз" или "закрытых ключей" ему показано не было», — написал Шамс. Сафру всё устроило, но ему нужно было ненадолго выйти, чтобы обсудить всё со своими коллегами. Он спешно удалился и затем пропал. «Мы больше никогда его не видели. Через несколько минут средства покинули кошелек. Я был в шоке… Я понятия не имел, как эти ребята украли у нас деньги», — сообщил Шамс.

О факте кражи сразу сообщили в полицию Рима, а также в ФБР. Продолжающееся до сих пор официальное расследование, как и параллельное, проведённое частным адвокатом, — не определило точно, как именно была украдена криптовалюта. Отмывание украденных денег было масштабным. Следователи отследили перемещения средств в блокчейне и обнаружили очень длинную цепочку. Средства, снятые с кошелька Шамса, были разделены на шесть транзакций, которые были отправлены на шесть ранее неиспользуемых адресов. Почти все USDC были конвертированы в Ethereum (ETH), Wrapped Bitcoin (wBTC) и Tether (USDT), а затем пропущены через 14 других кошельков. Оттуда средства были отправлены ещё на четыре новых кошелька. Около 83% средств в настоящее время находятся на одном из этих адресов.

Это далеко не первый случай подобного мошенничества. В 2021 году NFT-предприниматель Джейкоб Риглин, основатель Dream Lab, сообщил в Twitter , что у него было украдено 90 тысяч долларов в криптовалюте по аналогичной схеме. Это произошло во время личной встречи в Барселоне. Риглина так же уговорили открыть новый криптокошелек, перевести туда валюту и показать потенциальным «инвесторам». К концу встречи денег на счёте уже не было. Конечно, 90 тысяч и 4 миллиона — суммы несопоставимые, однако на лицо факт, что мошенники уже давно используют такую схему.

Ахад Шамс, герой вышеописанной эпопеи, сообщил, что, кража криптовалюты нанесла серьёзный ущерб его компании, но не сломила его. Webaverse имеет достаточно денег на следующие 12-16 месяцев и надеется собрать ещё больше. Расследование продолжается, а участники этой истории смотрят в будущее.

https://www.securitylab.ru/news/536390.php​

 

Участники смотрят в будущее наверняка означает, что они уже готовятся к следующей встрече с "инвесторами" и даже новый кошелёк зарегистрировали

В продолжение темы:

Всё же нужно хоть изредка почитывать отчёты от безопасников

 

Минцифры призвало банки не использовать мессенджеры для предоставления услуг

Решение связано с большим количеством мошенников в мессенджерах.


Минцифры обратилось к банкам с просьбой не предоставлять услуги клиентам через мессенджеры, а использовать для этого только официальные каналы взаимодействия с финансовыми учреждениями. Такой призыв связан с возросшим количеством мошеннических действий в мессенджерах.

Директор департамента обеспечения кибербезопасности Минцифры Владимир Бенгин считает, что граждан России нельзя приучать к тому, что банк может официально связаться с клиентом в мессенджере и там предлагать свои услуги. Мошенники очень легко могут подделать галочку верификации и логотип банка, а пользователь даже не проверит номер телефона контакта. Бенгин пояснил, что преступники маскируются в основном под Центробанк, МВД и другие органы.

По мнению представителя Минцифры, около 65-80% всех контактов со злоумышленниками происходит в мессенджерах, в частности, в WhatsApp. Причём большинство мошеннических звонков в мессенджерах проходит с российских номеров, что затрудняет выявление конечного владельца.

Ранее, в конце 2022 года, Госдума запретила использование иностранных мессенджеров для предоставления банковских услуг, а также информации о переводах денежных средств при безналичных расчётах и сведения, необходимых для осуществления платежей.

С 1 марта 2022 года Роскомнадзор запретил ряду организаций передавать платежную информацию и персональные данные через Telegram, который находится в списке иностранных мессенджеров. Ограничения ввелись на фоне решений некоторых банков организовывать онлайн-банкинг внутри мессенджеров, в том числе Telegram.

Подробнее: https://www.securitylab.ru/news/536511.php