Такое ощущение что ты физику вообще прогуливал или у вас не было на физике задач с с условиаыми которые сводят на нет все сопутсвующие факторы которые влияют косвенно на сам процесс...но на важен результат взаимодействия именно других сил и поэтому данные факторы не берутся в счет...таких задач по физике и не только полно в учебниках...
Физика (как и любая другая наука) - наука модельная. Для решения любой практической задачи, будь постройка дома или полёт на луну выбирается та или иная модель, в которой учитываются те или иные факторы. Величины, которые в рамках принятой нами модели носят незначительный характер могут быть отброшены, их можно не учитывать и считать что их нет. В вашем же понимании, нужно учесть абсолютно всё. Если учитывать абсолютно всё, то получить практического ответа в подавляющем большинстве случаев просто невозможно, как невозможно посчитать значение корня из 2, например. Но если в условии нам требуется учесть только первые три значащие цифры, то можно в рамках поставленной задачи сказать, что sqrt(2)=1.414. З.Ы. И если уж Вас так волнует сила трения, то считайте, что санки смазаны мазью из жидкого гелия, и весь процесс происходит при температуре T = 1 K. При таких условиях гелий сверхтекуч и трение отсутствует.
по инерции будут ехать,таким образом они никогда не остановятся. з.ы что насчёт сопротивления с воздухом??????
В Теореме нам даны - Пифогоровы штаны Число пуговец известно! Определить- от чего же жопе тестно! Вот вам ответ=)
И я о том же. Ебанутая задачка, нечего не действует. Тогда они будут на ровне двигаться вечно. Пока какая либо искусственная сила не остановит их
Т.к. санки двигались без трения, то в результате спуска вся потенциальная энергия перешла в кинетическую E=mgH=0.5*mV^2 абсурдно раз уж вы профессионал. энергии не переходят, а либо уменьшаются либо увеличиваются. далее читать я не стал. со сорри. =)
не енергия а энергия просто в учебниках не правильно объясняют суть вопроса) ап грубо говоря скажу что всегда есть эти 2 энергии. но в состоянии обездвиженности например одна из них равна нулю. а что касается моей ознакомленности с мануалами пофизике - это уже наверное другой вопрос)
я не совсем уверен, но разве не парадоксально что санки не обогнали машину, а поравнялись, если силу трения и сопротивление воздуха не брать в расчет, то санки тогда должны обогнать машину и следовательно энергия не может =0, возможно я не так понял но мое мнение таково
В любом случае, потенциальная энергия меняется от некой величины до 0, тратясь на совершение работы по ускорению санок, причем такое, что скорость численно меняется на v. Работа по ускорению при отсутствии других сил имеет смысл разности между начальным и конечным значениями кинетической энергии. Для наглядности рассмотрим три случая: система движется как в задаче, но в противоположном направлении (авто едет назад), система не движется (авто стоит), система движется как в задаче. Во всех трех случаях потенциальная энергия изменится от некоторой величины до нуля, как уже было сказано, уйдет на совершение работы над санками, которое приводит к изменению другого вида энергии. Что со скоростями? В любом случае она изменится на v: в первом – от v до 2v, во втором – от 0 до v, в третьем – от –v до 0. Посмотрим на кинетическую энергию. Она меняется на 3*mv^2/2, mv^2/2 и -mv^2/2, соответственно. В первом и втором случае не равно даже по модулю. Получается, что потенциальная энергия (целиком уходящая в работу ускорения) численно меняется одинаково, но при этом изменение кинетической зависит от выбора системы отсчета. Но при этом, В чем тут загвоздка? А хрен его знает, вероятно это вопрос договоренностей или нужно как то иначе учитывать скорость относительно движущейся системы. Мы всего лишь двигаем "шкалу" измерения, физический смысл остается прежним. В любом случае, буду рад услышать официальную версию.
По результатам ответов приз в виде шестизнака 917163 (пароль отправил в ЛС) получает alias6969, его ответ был ближе всего к истине происходящего. Поздравляю! Правильный ответ: Закон сохранения полной механической энергии действительно сохраняется. Всегда нужно помнить, что спускаясь с горки санки движутся с ускорением. В первом случае ускорение направлено вдоль склона по направлению движения санок (рис. 1). Ускорение направлено туда, куда действует результирующая сила. А сил действует всего две: mg - сила тяжести и N - сила реакции опоры. В этом случае вся потенциальная энергия санок переходит в кинетическую. Теперь перейдём в движущуюся систему отсчёта. В ней санки движутся с замедлением, а значит ускорение должно быть направлено против направления движения (рис. 2). Ускорение опять же направлено в сторону результирующей силы, которая векторно складывается из реакции опоры и силы тяжести. Сила тяжести своего направления не меняет, а вот сила реакции опоры в движущейся системе видёт себя несколько иначе. Она перестаёт быть направленной перпендикулярно опоре! У неё появляется составляющая силы Nх/U], которая направлена против направления движения. А в этом случае против этой силы должна совершаться работа (как против силы трения, к примеру). Таким образом в результате спуска санки тратят всю свою энергию на работу против силы реакции опоры. Вот такой вот красивый парадокс.
физика - не нужна. судя по ответам в данной теме - со мной согласны 98% форумчан. я, например, в школе имел твёрдую 4 по физике, и твёрдую 2 по математике. "Зачем мне эти тупые косинусы и синусы, с их тупыми котангенсами и тангенсами?" - возмущённо кричал я на уроках начала анализа. в нужности физики же я никогда не сомневался. а в итоге что вышло? мат. анализ мне пригодился, а физика - не разу. из физики я помню лишь основы теории относительности и "угол падения равен углу отражения". всё. повторюсь: физика - не нужна. и все те люди, от качества образования которых вы, уважаемый ТС, пришли в тихий ужас, я уверен, дадут вам сто очков форы в любой другой области - будь то область науки или чего-то другого. ну, если не все - то половина точно. нечего личного, просто очевидный факт: если человек не использует какие-либо знания долгое время - он просто-напросто их забудет. и качество образования тут совершенно не причем.
Как Вы умеете цифрами сыпать. Не 70%, не 90%, а точно 98%! Поразительно. Статистические данные с погрешностью можете привести? Ну да, конечно. Такие уж совсем банальные бытовые примеры как попытка провести проводку на даче или починить простейший электроприбор конечно же в знаниях элементарной физики не нуждаются. Мы всё делаем сугубо эмпирически: тут нажал, там повернул - авось заработает. Даю Вам эти самые 100 очков форы в знаниях грамматики русского языка. И да, как можно заметить выше, задача расчитана на школьный курс физики и не требует никаких специальных знаний основ квантовой хромодинамики, к примеру. Как же так? Я химией никогда в жизни не занимался, а помню все основы неорганики. Никогда не травился хлором, однако помню основы ОБЖ как нужно вести себя в подобной ситуации. Не работает Ваш факт, точнее не ко всем знаниям применим. Скоро.
