Спасибо за информацию. Для перехода с Delphi и обучения сие творение, думаю, подойдет, а для серьезного программирования надо будет поискать что-нибудь получше. Получется, что на этом "продукте" можно разве что писать под Висту, но с 2005-го многое изменилось, наверняка будет множество проблем с совместимостью и т.д. Что касается бесконечной войны процедурщиков и ООПщиков - никогда не понимал ее смысла. Писать небольшую (или среднюю) программу это одно, а для большого проекта обязательно нужен ООП (единственная альтернатива - скорая психиатрическая помощь). Ругать различные технологии не нужно, просто надо применять их там, где они будут максимально эффективными. P.S. Вывод. Верить в "халяву" от Майкрософта - все равно что верить в речи правительства.
Ну что за бред. Почему для большого проекта обязательно нужен ООП? Те же юникс системы скажем в пример.
Тот же Windows =) Вообще если отбросить всякий полиморфизм/наследование и т.д., то можно и на процедурных языках писать в объектно ориентированном стиле, да собственно без этого в крупных проектах и не получится.
2Shred ...на голой винде от фреймворка одно название установленно... не тормози... у меня асус A9Rp(+лицензия) фреймовк первый шел по дефолту с установкой!!! так что...
всмысле не тормози? ты утверждаешь что в стандартной поставке хр шёл\идёт 1й фреймвёрк? Если так, то ты ошибаешься 100%, я пишу проги используя фреймвёрк уже 2 года и точно знаю где он есть а где нет. Если он у тебя стоял, то его просто предустановили перед продажей.
У меня на ноуте в XP сразу эта херня появляется. Ну конечно кроме второго ФреймВорка, я его сам поставил.
Товарищ, что вы курите? В Windows используются некоторые концепции ООП. Особенно в ядре. Если оно написано на Си это не значит, что там нет ООП с логической точки зрения. Если вы видели class CSomeFuckingObject это не значит, что на Си не может быть объектов
топчатся по поводу фраемворка на одном месте... вы бы сначала разобрались какая сборка. этих сборок наштамповали, что ппц... так что мб underwit и прав, но... чистая винда идет без поддержки Framework'a (по крайней мере XP и все что ниже)
Вообще-то с точки зрения той логики, на которую вы все всегда забиваете, если можно использовать подобие классов без явного их использования, то отлично можно придумать как сделать аналог полиморфизма и наследования. По сути все можно писать без классов. Аналогом, создавая практически такой же код (в конечном итоге), но другое дело - зачем это делать, если уже все придумали за нас? ХЗ. Я не люблю ООП, но и заюзать его там, где действительно удобно - тоже не боюсь.
>>то отлично можно придумать как сделать аналог полиморфизма и наследования ну силами си наследование, например, врядли возможно имхо а зачем делать свой ооп внутри си++? >>но и заюзать его там, где действительно удобно - тоже не боюсь. с каких пор?
dotNetFX aka .Net Framework 1.0.<чето там> устанавливается вместе со вторым сервис паком, и, соответственно, присутствует во всех сборках Windows XP, где этот SP установлен
