Теория Вероятности.

поменять имхо правильнее, больше вероятность что там ключи =\
я бы самокат взял =\

 

Ну ладно, проехали...
По сабжу - недавно случайно попалась задачка - банальных способов решения в голову не прходит (правильных):

Есть игра без ничьих. 2 чела(А и Б) играют в неё до тех пор, пока один из них не выиграет 3 раза подряд - тогда он считается победившим. Вероятность чела А выиграть в каждой игре 1/3. Какова вероятность того, что он выиграет в итоге?

 

На rsdn.ru есть решение этой задачи. Фишка в том, что в таком случае вероятность выше. Сейчас ссылку найду - выложу.

 

Посмотрел - что-то странное...
во втором случае те самые 2/3 надо умножить на 1/2, ибо по-любому бред...

В общем, счас подумаю..

 

Мда, сами подумайте, если вы изначально выбрали самокат, то он не предложит поменять вариант, а если вы выбрали ключи то естесвенно ему выгодно дать вам шанс уйти с этого варианта

 

Sandjuro, а может он полагается на то что ты так подумаешь и сменишь коробку =)

 

Я думал об этом и сделал такой вывод, что тут надо пологатся на удачю, нельзя точно высчитать математикой такое, не зря же тут упоминается "теория вероятности"

 

Он не может врать И по условию этой задачи он всегда предлагает выбор. Тогда при смене решения, вероятность проигрыша и составит 1/3.

На рсдне и обсуждали тоже решение, что и дано тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла

По картинке там всё понятно.

 

прочитал вику. Действительно при смене шанс выйграть возрастает, ибо когда ты выбираешь в начале коробку, шанс попасть на самокат 2/3, а на машину 1/3

 

Теперь ясно, но это опятьже действует если ты знаешь что отроют дверь и предложат сменить вариант

 

Ну это условие задачи

 

О блин кудеса комбинаторики

 

я чето думаю что шансы при повторном выборе будут 1/2
из первого 1/3... тут же уже выбор другой, значит и шансы новые?

 

так. всё. разобрался - в википедии чухня написана.
Итак, что я сделал:
1) Взял 2 книжки по теории вероятности - там есть такая же задачка, называется "парадокс Льюиса Кэролла" или "Проблема трёх заключённых" - и там ясно написано, что ничего не изменится. Объяснение такое же, какое дал я - надо 2/3 умножить на 1/2
2) Спросил у бати - он к.ф.м.н., занимается теорией вероятности - он вообще на меня чуть не наорал, как я мог хоть чуть-чуть поверить тому, что написано в вики.

 

Кстати, не теория вероятности, а теория вероятностЕЙ

 

блин, тока подумал, что надо бы исправить в своём посте, а тут ты

 

И никакая не чухня
З.Ы.
Не веришь, проверьте с папой при помощи 3х карт

 

так, прошу без смысла необоснованные утверждения не давать.
Банальный аргумент меня (метать бисер просто так не хочу, посему буду краток) -
1) книга: Г. Секей "Парадоксы теории вероятностей", Москва, изд. "Мир", 1990, стр. 72-73
2) книга: Ф. Мостеллер, "Пятьдесят занимательных вероятностных задач с решениями", Москва, изд. "Наука", 1975, страницы 10 и 38-39.

 

desTiny, дык я и говорю, просто проверь, возьмите 3 карты и с папой посчитайте отношение! А обоснование в википедии, подробнее не скажешь.

Можешь скриптик написать, который будет дверки открывать и сравнишь потом попадания при разных стратегиях.

 

нахрена мне скриптик, когда я считать умею! По-моему, достаточно очевидно, что
(2/3 * 1/2 == 1/3) - истина?!

Если будет не лень - сфоткаю или перепишу из книжки - благо там всё коротко и ясно